Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3326/2009

Москва

Дело N А40-33582/08-15-219

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3326/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу компании Джилмар С.П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-33582/08-15-219 судьи Красновой Л.А.,

по заявлению компании Джилмар С.П.А.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Палата по патентным спорам"

третье лицо ООО "Элтаунт"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Петере О.В. по дов. от 17.03.2009 б/н, уд. N 2380, Джаббаров Т.В. по дов. от 14.07.2008 б/н, паспорт 46 07 839351

от ответчиков: Роспатента, Силенок М.А. по дов. от 11.03.2009 N 10/25-169/41, паспорт 45 04 560304, Кольцова Т.В. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-697/41, уд. N 318-30;

ППС, Силенок М.А. по дов. от 16.03.2009 N 63-69/55, паспорт 45 04 560304, Кольцова Т.В. по дов. от 05.02.2009 N 63-63/55, уд. N 318-30

от третьего лица: Разина О.Г. по дов. от 25.08.2008 б/н, паспорт 45 06 040855

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 компании Джилмар С.П.А. (GILMAR S.P.A.) (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" (далее - ППС) от 07.08.2008 о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации Товарного знака в связи с его неиспользованием.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в оспариваемом решении Палаты по патентным спорам не исследован вопрос о том, является ли ООО "Элтаунт" заинтересованным лицом, а также не учтены доказательства, представленные обладателем товарного знака в подтверждение факта использования товарного знака по международной регистрации

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что представленные заявителем к заседанию коллегии Палаты документы не свидетельствуют об использовании правообладателем международной регистрации N 633016 на территории РФ товарного знака "ICEBERG"; указал, что заявителем не были представлены доказательства выставления основных счетов, их оплаты и введения товара, указанного в счетах-проформах, в гражданский оборот; считает, что заявителем не представлено доказательств наличия связи между компанией "ГАЛЬВАНИНА С.П.А.", которой были выставлены счета, и правообладателем товарного знака "GIMLAR S.P.A.". факта оплаты указанных счетов и наличия договорных отношений между данными компаниями.

Представитель третьего лица доводы, изложенные представителем ответчиков, поддержал в полном объеме; поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, международная регистрация N 633016 товарного знака "ICEBERG" произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 07.03.1995 года в отношении товаров 20, 21, 30, 32, 33 и 34 классов МКТУ, перечисленных в перечне, на имя GILMAR S.P.A. (Италия). Решением Роспатента международной регистрации N 633016 товарного знака "ICEBERG" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении всех зарегистрированных товаров.

ООО "Элтаунт" обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением от 18.05.2007 о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации N 633016 товарного знака "ICEBERG" на территории РФ в отношении всех зарегистрированных товаров в связи с его неиспользованием на территории РФ непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решением Палаты по патентным спорам от 07.08.2008 возражения ООО "Элтаунт" были удовлетворены - правовая охрана международной регистрации N 633016 товарного знака "ICEBERG" на территории РФ была прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правообладатель не представил бесспорных доказательств использования товарного знака "ICEBERG" по международной регистрации N 633016 в отношении товаров 20, 21, 30, 32, 33 и 34 классов МКТУ на территории Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

Согласно п.1 ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных: причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что счета-проформы N 0011/03 от 16.07.2003 и N 0015/03 от 23.09.2003 не могут являться доказательством использования оспариваемого товарного знака, поскольку отсутствуют доказательства выставления основных счетов, их оплаты и введения товара, указанного в них, в гражданский оборот.

Также обоснованно судом не были приняты в качестве доказательства по делу счета, выставленные компанией "ГАЛЬВАНИНА С.П.А." (Италия), так как связь между компанией "ГАЛЬВАНИНА С.П.А." и правообладателем товарного знака "GILMAR S.P.A.", а также факт оплаты указанных счетов и наличие договорных отношений между данными компаниями заявителем не доказаны.

Довод Компании о том, что договорные отношения между данными компаниями подтверждаются лицензионными соглашениями между правообладателем и поставщиком не может быть признан достаточным, поскольку указанные лицензионные соглашения не были в установленном законодательством РФ порядке зарегистрированы в Роспатенте.

В отсутствии ГТД и данных о поставщиках товара не подтверждает факт введения Компанией в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "ICEBERG" и учетная таблица импорта товаров на территорию РФ, подготовленная Специализированным государственным учреждением "Главный научно-информационный центр Федеральной таможенной службы России", представляющая собой перечень продукции, ввозимой на таможенную территорию РФ с 2003 по 2007 гг.

Сертификаты соответствия Ростеста от 03.11.2006 N N 6915012, 7209907 и 7205908, от 27.10.2004 N 6442848, от 03.11.2005 N 6915011 могут свидетельствовать о намерении введения товаров в гражданский оборот на территории РФ, но не подтверждают факт ввоза продукции.

Вопреки мнению Компании, представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт ввоза товаров на территорию РФ самой Компанией.

Также не подтверждаются обстоятельствами дела утверждения Компании о том, что ни в решении Палаты, ни в решении суда не исследован вопрос о том, является ли ООО "Элтаунт" заинтересованным лицом.

В частности, из решения Палаты следует, что с учетом даты международной регистрации правовая база для рассмотрения поступившего заявления включает Закон РФ от 23.9.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Кроме того, не основаны на законе доводы Компании о том, что при принятии решения по данному делу Палата должна была руководствоваться положениями части IV ГК РФ, регулирующими вопросы последствия неиспользования товарного знака, а именно п.1 ст.1486 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано только заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, возражения были поданы ООО "Элтаунт" 18.05.2007, то есть до вступления в силу части IV ГК РФ. Соответственно, у Палаты отсутствовали основания для возвращения заявления либо прекращения производства по возражению ООО "Элтаунт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-33582/08-15-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова