Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3743/2009

г. Москва

Дело N А40-51811/08-32-502

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3743/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайманта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-51811/08-32-502, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Теплый дом" к ООО "Дайманта" о взыскании 342 525 руб.88 коп убытков,

при участии:

от истца - Трофимов Н.Г. по доверенности от 20.08.2008 г.;

от ответчика - Романова Т.А. по доверенности от 11.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дайманта" о взыскании 342 525 руб.88 коп убытков, составляющих стоимость утраченного груза в размере 191 024 руб. 20 коп, стоимость перевозки в размере 58 979 руб. 56 коп, таможенные платежи в размере 84 012 руб. 12 коп и услуги брокера в размере 8 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Дайманта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между ООО "Теплый дом" и ООО "Дайманта" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 25/01-01/08-2, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) принимает на себя осуществление перевозок экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом на территории РФ и других государств.

На основании заявки истца N 3 от 16.06.2008 г., перевозочных документов CMR 0001475 и Carnet АХ59193631 грузоотправителем "MAKRON ENGINEERING OY" в Финляндии в количестве одного места весом 215 кг для доставки грузополучателю - ООО "Теплый дом".

При получении груза в пункте назначения было установлено, что груз не соответствует заявленному в товарно-транспортных документов грузу, о чем сделана отметка в перевозочных документах.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела в процессе перевозки из Финляндии в Литву (промежуточный пункт) в автомобиле находился еще один груз, отправленный из Финляндии в Италия. В результате чего в Россию ошибочно был направлен иной груз.

В соответствии со ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4.2.1 договора от 25.01.2008 г. N 25/01-01/08-2 экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие полной или частичной утраты или повреждения груза заказчика, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи груза грузополучателю, а также за просрочку в доставке, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

В соответствии со ст. 803 ГК России и ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз не был утрачен и выдан грузополучателю, не принимается.

Из акта таможенного осмотра от 04.07.2008 г. (л.д.29-41, т.1), письма Компании "UAB VILNIAUS TRANZITAS" от 08.07.2008 г. (л.д.102, т.1), письма Компании "OY VION & CO LTD" (л.д.103, т.1), письма Компании "DSV Road OY" от 16.10.2008 г. (л.д.104-105, т.1), постановления Чувашской таможни от 06.11.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10406000-92/2008 (л.д.2-5, т.2), письма Компании "OY VION & CO LTD" (л.д.7, т.2) следует, что груз, который должен был прибыть истцу по контракту "MAKRON ENGINEERING OY", не был доставлен грузополучателю и был утрачен в процессе перевозке. Прибытие не того груза, который был отправлен грузоотправителем, но под той же маркировкой в документации - XELLT 09402, не может являться основанием считать, что экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации перевозки груза, т.к. фактически отправленный груз не был доставлен грузополучателю.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дайманта".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Дайманта" было приложена ксерокопия платежного поручения (л.д.25, т.2), что не может служить доказательством перечисления денежных средств в доход федерального бюджета. Пунктом 3 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2009 г. ответчику было предложено представить подлинник платежного поручения, однако, подлинник представлен не был, в связи с чем госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-51811/08-32-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дайманта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дайманта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова