Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-3778/2009

город Москва

Дело N А40-26911/08-134-234

"07" апреля 2009 г.

N 09АП-3778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Сметанина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Газ-Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-26911/08-134-234, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ЗАО "Сибур-Газсервис" к ООО "Газ-Альфа"

3-и лица: ИП Щелков А.Р., ООО "Спецтрансгранат"

о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 203 137 руб. 25 коп.

и по встречному иску ООО "Газ-Альфа" к ЗАО "Сибур-Газсервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 562 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по дов-ти N 5 от 01.01.09

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибур-Газсервис" (далее - ЗАО "Сибур-Газсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Альфа" ( далее- ООО "Газ Альфа") о взыскании суммы задолженности за сверхнормативное использование контейнеров и платформ в размере 155.150 руб. 00 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

ООО "Газ Альфа" обратилось со встречным иском к ЗАО "Сибур-Газсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.562 руб. 75 коп., составляющую сумму переплаты за оказанные услуги.

Решением суда от 30.12.2008г удовлетворен встречный и первоначальный иски. Суд в резолютивной части решения указал сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Взыскал с ООО "Газ Альфа" в пользу ЗАО "Сибур-Газсервис" сумму задолженности в размере 133.587 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3.740 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить: отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "ГАЗ-Альфа" 155 150 руб задолженности, а также отменить решение суда в части отказа в ответчику в возмещении судебных расходов в сумме 51 300 руб., указанные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт ненормативного использования ООО "Газ Альфа" платформ и контейнеров. В связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в части отказа во взыскании с истца судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку право на возмещение судебных расходов, связанных с получением квалифицированной помощи при подаче иска и право на возмещение указанных расходов в случае его удовлетворения принадлежит ответчику в силу закона.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Газ-Алфа" и представителей 3-х лиц - Индивидуального предпринимателя Щелкова А.Р., ООО "Спецтрансгранат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Сибур-Газсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007г. между ООО "Газ Альфа" (Покупатель) и ЗАО "Сибур-Газсервис" (Поставщик) был заключен договор поставки СГС N 808, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар - продукцию нефтехимии, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество, цена, порядок оплаты расходов по доставке, порядок и условия поставки которого, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия договора (п.2.2) предусматривали доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортном.

Во исполнение п.1.1 договора сторонами заключены дополнительные соглашения на поставку отдельных партий товара - сжиженного газа, согласно которым установлен способ доставки товара - железнодорожным транспортом в танк-контейнерах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 дополнительных соглашений покупатель обязан обеспечить вывоз, слив и отправку танк-контейнеров со станции назначения в течение 2-х суток с момента прибытия их на станцию назначения. В случае нарушения покупателем указанных сроков, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы за сверхнормативное использование платформ/контейнеров, исходя из ставки стоимости услуг 875 руб. за платформу и 600 руб. за контейнер за каждые сутки (пункт 2.2 соглашений).

Поскольку обязательства ответчика по возврату истцу в установленный срок танк-контейнеров были выполнены ненадлежащим образом, истец представил расчет стоимости услуг в размере 155 150 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям сторон по исчислению сроков разгрузки, простоя и оплаты сверхнормативного простоя не применяются положения п 2.6.4.5 договора, в котором предусмотрен 24-х часовой период разгрузки, с условием, что день прихода вагона и день его ухода не учитываются при учете времени нахождения вагона под разгрузкой.

Условия указанного пункта договора распространяются на поставку товара вагонами-цистернами, тогда как по условиям дополнительного соглашения доставка товара осуществлялась танк- контейнерами, что не оспаривается сторонами, следовательно к указанным правоотношениям применяются положения п 2.2 дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ОАО "Сибур Холдинг" по договорам поставки N СХ.2458 от 22.09.2006г., N СХ.3444 от 29.05.2007г., N СХ.3663 от 31.07.2007г.,, цена товара включала услуги налива и ППЖТ ( п. 5.2). Согласно п. 5.1 договоров расходы, связанные с транспортировкой до станции назначения, подлежали возмещению в соответствии с условиями договора.

Согласно договору транспортной экспедиции, заключенному ОАО "Сибур Холдинг" с ООО "Спецтрансгарант", ООО "Спецтрансгарант" оказывал ОАО "Сиб(ур Холдинг" комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в танк-контейнерах. Оплата расходов по сверхнормативному использованию платформ и контейнеров подтверждается актами сверки расчетов с ОАО "Сибур Холдинг" и платежными поручениями. Следовательно, довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения денежных средств за простой контейнеров и платформ указанным в накладной собственником подвижного состава, является необоснованным.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, заключенного сторонами, различность подвижного состава и порядок регулирования его оборота, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении положений договора, регулирующих оборот вагонов- цистерн к обороту танк-контейнеров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Отклоняя указанный довод, суд указал, что положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" регулируют отношения по перевозке грузов между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем, в том числе по предоставлению вагонов и контейнеров за плату для перевозки. Вместе с тем, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" не регулирует отношения по использованию подвижного состава, принадлежащего не перевозчику, а иным лицам. В частности, положения ст. 62 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" устанавливают, что плата взимается только за вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику.

Следовательно, порядок использования контейнеров, установление сроков их разгрузки и возврата с участием лиц, не являющихся перевозчиками, согласуются сторонами посредством заключения договора. Стороны в заключенном договоре, в порядке ст. 421 ГК РФ определили срок нахождения контейнеров под разгрузкой (п. 2.1 дополнительных соглашений), порядок исчисления указанного срока, стоимость услуг по сверхнормативному простою.

Обоснованно отклонены доводы ООО "Газ Альфа" о незаключенности дополнительных соглашений к договору поставки, в связи с незаполненностью отдельных граф соглашений. Суд первой инстанции указал, что незаполненные пункты не относятся к тем существенным условиям, отсутствие которых свидетельствует о незаключенности договора. Дополнительные соглашения подписаны должностными лицами истца и ответчика, доказательств наличия заявлений 000 "Газ Альфа" о необходимости согласовать определенные условия дополнительных соглашений ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Сибур-Газсервис" о взыскании с 000 "Газ Альфа"155150 руб задолженности.

Исковые требования по встречному иску о взыскании с ЗАО "Сибур-Газсервис" в пользу ООО "Газ-Альфа" 21 562 руб.75 коп .были удовлетворены, поскольку признаны истцом и подтверждены материалами дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 000 "Газ Альфа" при рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 000 "Газ Альфа" изначально отсутствовала необходимость обращаться за судебной защитой о взыскании излишне перечисленных денежных средств, поскольку ЗАО "Сибур-Газсервис" в первоначально заявленных основаниях исковых требований признавало свою задолженность перед 000 "Газ Альфа" и просило взыскать задолженность за вычетом данной суммы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Исключительно с подготовкой документов, представлением интересов стороны, чьи права нарушены обусловлены возмещение судебных издержек, связанных с услугами адвокатов (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Между тем, как следует из текста искового заявления ЗАО "Сибур-Газсервис" указанная сумма средств, подлежащая возврату ООО "Газ Альфа" была учтена при расчете исковых требований, что прямо указано в исковом заявлении. Таким образом, истец не только не оспаривал, но признавал указанную сумму, обратившись с иском в суд и уменьшив свои исковые требования на 21.562 руб. 75 коп.

Впоследствии, в связи с предъявлением встречного искового заявления, истец вынужден был увеличить размер первоначального иска на указанную сумму.

Таким образом, ООО "Газ Альфа", несмотря на отсутствие какого-либо спора в отношении указанной суммы, предъявило встречный иск, который не нуждался в доказывании и дополнительной подготовке.

В соответствии со ст. 41 п. 2 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестность в осуществлении процессуальных прав одной стороной не влечет обязанностей для другой, в том числе, по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-26911/08-134-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

С.А. Сметанин В.С. Гарипов