Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3838/2009

г. Москва

Дело N А40-66642/08-131-503

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3838/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-66642/08-131-503, принятое судьей Киселевой О.В., по иску ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" к ООО "СЭМ-Лайн", ООО "Мастер отдыха", ООО "Мастер отдыха-М"

3 лицо: Правительство Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить исключительное право на товарный знак

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

третье лицо - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭМ-Лайн", ООО "Мастер отдыха", ООО "Мастер отдыха-М" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 10.06.2008 г., зарегистрированного Роспатентом 25.07.2008 г. между ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха", обязать ООО "Мастер отдыха-М" возвратить ООО "СЭМ-Лайн" исключительное право на товарный знак "Мастер отдыха" по свидетельству N 332603.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СЭМ-Лайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Мастер отдыха" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Мастер отдыха-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Правительство Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-61592/07-57-535, вступившим в законную силу, с ООО "СЭМ-Лайн" в пользу истца взыскано 266 700 руб., в связи с чем истцом был получен исполнительный лист N 660039 от 18.06.2008 г., по которому было возбуждено исполнительное производство.

ООО "СЭМ-Лайн" произвел отчуждение по договору от 25.07.2008 г. N РД0038905, принадлежащего ему товарного знака "Мастер отдыха" по свидетельству N 332603, после возбуждения исполнительного производства, аффинированному лицу - ООО "Мастер отдыха", которое затем передало товарный знак следующему аффинированному лицу - ООО "Мастер отдыха-М".

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, не является и не являлся участником ни одного из ответчиков, поэтому по смыслу ст. 166 ГК России, статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом в отношении требований о применении последствий недействительности сделки, не принимается.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования в отношении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, т.к. истец в нарушение ст. 65 АПК России, не доказал наличие умысла хотя бы одного из участников.

При определении сферы применения статьи 169 ГК России судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК России необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был самостоятельно установить наличие или отсутствие умысла, не принимается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла хотя бы у одной из сторон цели заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Наличие договоров, их подписание и государственная регистрация, а также отсутствие в них условий о возмездности не может служить доказательством заключения сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" необоснованна, т.к. данных требований истец не заявлял и суд первой инстанции не применял нормы права, регулирующие вопросы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-66642/08-131-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова