Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3779/2009

г. Москва

Дело N А40-61659/08-112-251

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3779/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г.

по делу N А40-61659/08-112-251, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Союз Лес Экспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

об обязании возместить НДС в сумме 552 155 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ногачевской Л.Н. по дов. N 46 от 22.09.2008г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Союз Лес Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 552 155 руб. за 4-й квартал 2006 года в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 21.01.2007г. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2006 года (т. 1, л.д. 8), в которой заявлено к возмещению из бюджета 552 155 руб., в разделе 2 декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товара (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено" указана реализация от продажи товара на экспорт сумма 4 347 762 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявление N 01/19 о возмещении в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога в размере 552 155 руб. представлено заявителем в инспекцию 21.01.2007г. (т. 2, л.д. 149), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2007г. N 19/217 (т. 2, л.д. 51-59) и вынесены решения от 27.02.2008г. N 19/1318-217(1) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 85-94) и N 19/1318-217 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" (т. 2, л.д. 142), в соответствии с которыми применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 347 762 руб. признано обоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 552 155 руб. отказано.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства.

У заявителя отсутствуют расходы, подтверждающие исполнение заключенных контрактов; отсутствую показатели: в отчете о прибылях и убытках форма-2 за 9 месяцев 2007 года организация имеет не исполненную обязанность по уплате налогов в размере 2 176 947 руб.. В связи с этим налоговый орган делает выводы о том, что целью создания общества являлось не получение прибыли и осуществление предпринимательской деятельности, а искусственное создание ситуации для получения налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Довод инспекции о неподведомственности арбитражным судам самостоятельных требований налогоплательщиков об обязании налогового органа возместить НДС, является необоснованным, поскольку заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом требование в суд о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов", согласно которой если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Реализация предоставленного законом права на возмещение путем подачи в суд заявления об обязании возместить не может расцениваться злоупотребление данным правом.

При рассмотрении дела исследованы все документы, которые ранее представлены заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС.

Инспекция указывает, что целью проведенных обществом операций является получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием показателей финансово-хозяйственной деятельности, неисполнением обязательств перед бюджетом на 27.02.2008г. в размере 2 176 947 руб., при этом к возмещению за 2007 год заявлено 4 269 382 руб., отсутствием расходов, связанных с хранением и транспортировкой экспортного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно экспортным контрактам (т. 1, л.д. 12-31) условие поставки FCA - склад продавца (ИНКОТЕРМС 2000), г. Кольчугино. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи перевозчику прошедшего таможенную очистку товара, что указано в представленных ГТД и CMR (т. 1, л.д. 32-33, 37, 39-42, 45-68).

Условиями договора от 01.11. 2005 г. N 375/щ с поставщиком товара, используемого в экспорте, предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика в г. Кольчугино (т. 1, л.д. 128-19).

Факт выдачи товара ЗАО "Союз Лес Экспорт" (переход права собственности от поставщика к покупателю на внутреннем рынке) подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 1-20).

После приемки передачи товара на складе поставщика ЗАО "Мебельная фабрика "Кольчугино", принятый покупателем товар отгружался в адрес иностранного покупателя автотранспортом в международном сообщении по Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 года, в месте приобретения товара, что исключало дополнительные расходы на погрузку-разгрузку и хранение товара.

В случаях несовпадения сроков приобретения товара и сроков его отгрузки в адрес иностранного покупателя, товар хранился на таможенном складе временного хранения в г. Кольчугино.

Комплекс услуг по регистрации, хранению грузов и транспортных средств, поступающих на таможенный склад временного хранения, прибывающих в адрес заказчика и проходящих таможенное оформление, оказывало заявителю ООО "Фобос" на основании договора от 03.02. 2006 г. N 6 (т. 2, л.д. 61-70).

Затраты, связанные с таможенной очисткой товара, фактическим получением и реализацией товара на экспорт, подтверждается счетами-фактурами и актами ООО "Фобос" (т. 2, л.д. 71-84).

Доводы налогового органа об отсутствии показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются отчетами общества о прибылях и убытках за 2007 год и почтовыми квитанциями об их отправке в адрес налогового органа заказными письмами (т. 2, л.д. 95-102).

Судом установлено, что задолженности перед бюджетом в сумме 2 176 947 руб. по состоянию на 27.02.2008г., на которую ссылается налоговый орган, фактически нет, поскольку данная задолженность возникла в результате ошибки работников налоговой инспекции, ошибочно начисливших авансовые платежи по налогу на прибыль за 2-й квартал 2007 года на общую сумму 3 307 600 руб., что подтверждается заявлением налогоплательщика от 23.01.2008г. N 02/23 (т. 2, л.д. 150) и письмом ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.06.2008г. N 77-10/25432-12 в адрес КБ "Евротраст" об отзыве инкассовых поручений на общую сумму 2 861 214,55 руб. (т. 2, л.д. 141), а также справкой налогового органа по состоянию на 28.05.2008г., согласно которой у заявителя имеется переплата в бюджет в сумме 751 060,30 руб. (т. 2, л.д. 103-104).

Ссылка налогового органа на убыточность деятельности общества как доказательство отсутствие у него разумной деловой цели, направленности всей деятельности заявителя на возмещение НДС, несостоятельна, поскольку налогоплательщик по результатам 1-го квартала, полугодия, 9 месяцев и по 2007 году имел прибыль от экспортных операций, на законных основаниях использовал льготу - право на освобождение от уплаты НДС.

Заявляя требование о возмещении НДС, общество фактически требовало возврата собственных денежных средств, уплаченных поставщику и перечисленных в бюджет.

Учитывая, что источником формирования НДС в сумме, заявленной к возмещению, оказались собственные денежные средства заявителя, возмещение расходов по уплате НДС не создает необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не доказано, что организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что деятельность общества обеспечена исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в реализации этого права налоговый орган отказал в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009г. по делу N А40-61659/08-112-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова