Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-1789/2009

г. Москва

Дело N А40-57650/08-110-468

06 апреля 2009 г.

N 09АП-1789/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эркафарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-57650/08-110-468

по иску ЗАО "Эркафарм"

к ЗАО "Ай Кью Би Групп"

о взыскании 889.387 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Деревлянко В.В. по дов. от 15.01.2009 г. N 15

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эркафарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ай Кью Би Групп" о взыскании 889.387 руб. 51 коп., составляющих в том числе 835.000 руб. неосновательное обогащение по договору на разработку (создание) Веб-сайта от 17.03.2008. г. N 072902/08, 37.838 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 20.03.2008 г. по 11.09.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор от 17.03.2008. г. N 072902/08 является незаключенным, в связи с чем, перечисленный ответчику аванс в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57650/08-110-468 в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным и ответчик выполнил работы в размере перечисленного аванса.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что стороны согласовали в качестве технического задания тендерное техническое задание от 18.01.2008 г., так как истец не давал какого-либо поручения ответчику о начале работ по договору на основании технического задания от 18.01.2008 г., кроме того, из содержания протоколов рабочих групп видно, что Техническое задание по договору не было подписано сторонами в плоть до 16.05.2008 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующих актов выполнения работ по формам, установленных договором.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, показания свидетеля Трошина А.В. о выполнении ответчиком работ на 30% нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку Трошин А.В. на момент вызова в суд не являлся сотрудником истца, так как уволился 02.06.2008 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57650/08-110-468 и удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.03.2008 г. между сторонами был подписан договор на разработку (создание) Веб-сайта N 072902/08. в соответствии с п. 2.1. которого ответчик ("Исполнитель") обязался создать на условиях договора веб-сайт и передать его истцу ("Заказчик"). В соответствии с пунктом 2.2. договора предварительные требования к веб-сайту определены в информационно-логической структуре сайта (Приложение N 1), которое является неотъемлемой составной частью договора. Приложением N 1 (т.1. л.д. 17-23) к договору стороны согласовали информационно-логическую структуру веб-сайта: разделы веб-сайта с описанием их составляющих; модули с описанием их функций, принципов работы и назначения; требования к платформе: версии веб-сервера, базы данных и РНР; требования к сопроводительной документации: перечень документации, её составляющие и порядок её передачи. Сторонами на основании п.2.5. договора, Приложения N 11 к договору (т.1. л.д.35-36) определена стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение объемов выполненных работ, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования необоснованными. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что договор от 17.03.2008 г. N 072902/08 является заключенным, и работы, связанные с разработкой Веб-сайта в размере перечисленного истцом аванса ответчиком выполнены, в связи с чем, оснований для возврата суммы перечисленного аванса у ответчика нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пункта 2.2 договора, окончательные требования к веб-сайту определяются в техническом задании (Приложение N 2 к договору). Техническое задание должно быть утверждено обеими сторонами в установленном порядке, определенном в Приложении N 3 к договору, и с момента утверждения является неотъемлемой частью договора как Приложение N 2. Техническое задание, если в процессе выполнения работ по договору стороны не договорятся об ином, является окончательным перечнем работ. После утверждения технического задания все требования к веб-сайту, определенные в 11риложении N 1, утрачивают силу.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 11 к договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 835.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5417 от 19.03.2008 г.

Из находящихся в материалах дела протоколов совещаний рабочих групп, за период с марта по май 2008 года следует, что между сторонами велись переговоры по формированию технического задания, которое как усматривается из последнего протокола от 16.05.2008 г. так и не было сформировано.

В дальнейшем истец, руководствуясь пунктом 10.2 договора, направил в адрес ответчика письмо от 02.06.2008 г. N 422/410/01о расторжении договора от 17.03.2008 г. N072902/08 и предоставления детальной оценки стоимости выполненных работ.

В свою очередь ответчик вместе с ответом на письмо истца о расторжении договора от 17.03.2008 г. N 072902/08 направил детальную оценку стоимости выполненных работ, которая, по мнению ответчика, составила 749.600 руб.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что данный документ является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору, поскольку в силу раздела 4 договора приемка каждого вида работ и окончание работ должны осуществляться путем подписания соответствующих актов (приложения N N 7, 8, 10, 12).

Согласно Приложению N 11 к договору оплата оставшейся денежной суммы истец обязан был перечислить в течение 5 дней после подписания сторонами акта завершения создания сайта.

Однако, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда было установлено, что между сторонами не было подписано никаких актов приемки работ, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору от 17.03.2008 г. N 072902/08 в размере перечисленного аванса.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил доказательств того, что направлял истцу для подписания какие-либо акты о выполненных работах по договору от 17.03.2008 г. N 072902/08.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля Трошина А.В., который утверждал, что работы по договору были выполнены на 30%, поскольку доказательств результата выполнения этих работ ответчик не представил.

Боле того, из протоколов совещания рабочих групп (т. 1, л.д. 92-98) следует, что на 16.05.2008 г. стороны не согласовали техническое задание к договору, а 02.06.2008 г. Трошин А.В. уволился из ЗАО "Эркафарм".

Таким образом, учитывая, что стороны согласились досрочно расторгнуть договор от 17.03.2008 г. N 072902/08 и доказательств выполнения работ в размере перечисленного аванса ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 835.000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу в судебном порядке.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 835.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание платежное поручение N 226 от 10.11.2008 г. (т.1, л.д. 99), которым ответчик возвратил часть неотработанной суммы, поскольку данное платежное поручение не имеет отношение к договору от 17.03.2008 г. N072902/08, так как в назначение платежа указано "возврат денежных средств по договору 072902/08 от 29.02.2008 г., то есть по договору не имеющему отношения к настоящему делу.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, и ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, то в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 указанного кодекса.

Представленный истцом расчет процентов в размере 37.838 руб. 39 коп. за период с 20.02.2008 г. по 11.09.2008 г. арбитражный апелляционный суд признает правильным и требование о взыскание процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применении норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в вязи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57650/08-110-468 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном обеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57650/08-110-468 отменить.

Взыскать с ЗАО "Ай Кью Би Групп" в пользу ЗАО "Эркафарм" 835.000 руб. неосновательного обогащения, 37.838 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16.549 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова