Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3807/2009

г. Москва

Дело N А40-61092/08-42-511

06 апреля 2009 г.

N 09АП-3807/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Албинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года,

принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по делу N А40-61092/08-42-511

по иску КБ "Российский промышленный банк" (ООО)

к ООО "Албинс"

о взыскании 7.375.538 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на заложенные товары в обороте по договору о залоге товаров в оборте от 06.07.2007 г. N 1913/1-07

при участии:

от истца: Свиридовой О.Н. по дов. от 12.01.2009 г. N 1

от ответчика: Акопова А.Э. по дов. от 10.12.2008 г. N 41, Крепышевой Е.В. по приказу от 17.09.2009 г. N 35/к

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк (КБ) "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Албинс" о взыскании 7.375.538 руб. 48 коп. по договору по предоставлению кредита в форме кредитной линии N 1913 от 06.07.2007г. с дополнительным соглашением N 1 (графиком возврата кредита), в том числе 6.300.000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 291.571 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2008г. по 25.09.2008г., 714.250 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 01.07.2008г. по 25.09.2008г., 69.717 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008г. по 25.09.2008г., и об обращении взыскания на заложенные товары в обороте по договору о залоге N 1913/1-07 от 06.07.2007г. товаров в обороте с приложением N 1 (перечнем товаров в обороте) и дополнительным соглашением N 1 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных товаров в обороте 11.914.223 руб. 00 коп., с учетом дополнения к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-61092/08-42-511 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Албинс" в пользу КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) взыскано 6.971.571 руб. 06 коп., в том числе 6.300.000 руб. основного долга по кредиту, 291.571 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2008г. по 25.09.2008г., 350.000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 01.07.2008г. по 25.09.2008г., 30.000 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008г. по 25.09.2008г, а также 48.377 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 69 копеек расходов по госпошлине. Обращено взыскание на принадлежащие ООО "Албинс" заложенные товары в обороте по договору о залоге N 1913/1-07 от 06.07.2007г. товаров в обороте путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных товаров в обороте 11.914.223 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени за просрочку возврата основного долга должны быть уменьшены в большем размере, поскольку присуждение штрафных санкций в размере 350.000 руб. явно не несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не обратил внимание на требование ответчика об обращении взыскания на заложенный вексель путем прямого исполнения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены в размере 11.914.223 руб., поскольку сумма долга в два раза меньше установленной судом начальной цены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, и обратить взыскание на заложенные в обороте товары путем продажи с открытых торгов с установлением начальной цены заложенных товаров в размере 6.971.571 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обратил взыскание на заложенные товары по договору залога. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-61092/08-42-511.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 06.07.2007г. N 1913 с дополнительным соглашением N 1 (графиком возврата кредита), в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 9.000.000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 31.12.2008г. по графику (п.п. 1.1,1.2,1.3 договора, дополнительное соглашение N 1 (график возврата кредита)), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в установленных договором порядке и в сроки (п.п.3.1,3.2 договора), с начислением и взысканием с заемщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом (п.6.1 договора), с правом требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных п.6.2 договора, что подтверждается указанными договором с дополнительным соглашением N 1 (графиком возврата кредита), банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в деле.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 06.07.2007г. N 1913/1-07 товаров в обороте с приложением N 1 (перечнем товаров в обороте) и дополнительным соглашением N 1, что подтверждается указанными договором с приложением N 1 (перечнем товаров в обороте) и дополнительным соглашением N 1.

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил обязательства по уплате основного долга до июня 2008 г. в размере 2.700.000 руб.

Однако обязательств по погашению кредита в установленные графиком возврата кредита сроки за июнь, июль, август месяцы 2008 г. и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки (просрочкой уплаты процентов за июнь месяц 2008 г. - в сентябре месяце 2008 г., неуплатой процентов с июля, августа месяцев 2008 г.) ответчик не исполнил, в результате чего, истец предъявил к ответчику требования исх.N 2560-1 от 12.08.2008г., N 2560-2 от 12.08.2008г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требовании срок

Как правильно установил суд первой инстанции ответчик не представил доказательства возврата истцу основного долга по кредиту в установленные графиком возврата кредита сроки и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором порядке и в сроки, не представил доказательства возврата истцу досрочно основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленные в требовании сроки и на дату рассмотрения дела.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а статей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщик возвращать полученную денежную сумму и проценты на нее, и доказательств возврата основного долга и процентов по нему ответчик в суд не представил, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом законными является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая, что размер пени, превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с иском в суд, размер процентов за пользование кредитом, периоды начисления пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, суммы пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размеров и сумм пени последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем суд на основании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 350.000 руб., а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30.000 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неполном применении судом первой инстанции 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени в большем размере, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что обращение истцом взыскания на заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору вексель предотвратило бы начисление процентов и неустоек по кредитному договору, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанный вексель не относятся к несоразмерности размера и сумм пени последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, и не относятся к предмету и основанию иска.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В связи с тем, что сумму задолженности по кредитному ответчик не оспорен, и доказательств возврата образовавшей задолженности не представлено, а исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товара в обороте по договору залога от 06.07.2007г. N 1913/1-07, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенные товары в обороте путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных товаров в обороте 11.914.223 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, установленная начальная цена продажи заложенного товара явно несоразмерна сумме основного долга по кредиту и должна быть уменьшена до размера задолженности, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре о залоге от 06.07.2007г. N 1913/1-07, при отсутствии соглашения об изменении стоимости заложенного имущества или экспертного заключения, что является правильным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-61092/08-42-511.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-61092/08-42-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Албинс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова