Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-191/2009

г. Москва

Дело N А40-49499/08-85-430

08 апреля 2009 г.

N 09АП-191/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.,

по делу N А40-49499/08-85-430

по иску ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды"

к ООО "ПарацСтрой"

третье лицо: ФАУГИ

о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и расторжении инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Корнеевой В.В. по дов. от 21.07.2008 г. б/н, Каталина В.В. по дов. от 16.10.2008 г. б/н, Цеханович Д.М. по распоряжению от 01.06.2007 г., Осипова А.В. по дов. от 06.04.2009 г. N 34, Панюкова О.Г. по дов. от 21.07.2008 г. б/н

от ответчика: Архангельской Е.В. по решению от 15.03.2008 г. N 1, Седова О.Б. по дов. от 12.11.2008 г., Седова Т.А. по дов. от 12.11.2008 г., Круглова С.Б. по дов. от 12.11.2008 г. б/н

от третьего лица: Цеханович Д.М. по распоряжению от 01.06.2007 г., Серова А.В. по дов. от 16.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Дом моделей Специальной и рабочей одежды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2007г. к инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003г., заключенного между ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды" (заказчик) и ООО "ПарацСтрой" (инвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22; расторжении указанного инвестиционного контракта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 23.04.2007г. к инвестиционному контракту от 29.01.2003г. недействительно (ничтожно) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статье 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключено без согласия собственника, за пределами полномочий на заключение такого дополнения (статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); требование о расторжении контракта основано на утверждении, что при исполнении контракта ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении установленных сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-49499/08-85-430 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы статьей 168, 294, 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Разъяснения ВАС РФ по вопросам распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, поскольку согласие собственника имущества на заключение спорного дополнительного соглашения не было получено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о вине истца в нарушении существенных условий инвестиционного контракта приведших к увеличению сроков строительства, и как следствие не исполнение Ответчиком свои обязанностей, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец своевременно передал ответчику все полномочия и права Заказчика-застройщика, а также объект незавершенного строительства по акту приема-передачи вклада в совместное строительство от 01.04.2003 г., также истец оказал содействие ответчику в заключении договора аренды земельного участка.

Также не соответствует действительности утверждение суда о том, что истец передал объект ответчику обремененным правами пользования третьим лицом, поскольку данному третьему лицу передавались другие объекты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик выполнил второй этап, так как никакой разрешительной документации не было представлено в суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения инвестиционного контракта, что является существенным нарушением условий контракта, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием его расторжения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения. Представитель третьего лица считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку согласие собственника на заключение дополнительного соглашения не было, и ФАУГИ требовало от истца расторжения договора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов, в результате чего из следственных органов ГУВД г. Москвы были получены документы: соглашение о порядке инвестиционного контракта от 29.01.2003 г.; приказ N 2-ки от 29.01.2003 г.; приложение N 1 от 29.01.2003 г. к инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003 г.; акт приема-передачи вклада в совместное строительство от 01.04.2003 г.; приказ N 2-ки от 27.01.2003 г.; протокол о намерениях; инвестиционный контракт от 29.01.2003 г.; соглашение N 3 от 08.09.2005 г.; акт выполнения первого этапа инвестиционного контракта от 29.01.2003 г. б/н; акт приема-передачи площади от 10.01.2007 г.; акт от 15.01.2007 г. выполнения этапа инвестиционного контракта от 29.01.2003 г.; договор подряда на выполнение работ N 1-ПС-ДМ от 10.01.2007 г.; - дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 29.01.2003 г. на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 23.04.2007 г.; акта приема-передачи здания на проектирование от 28.05.2007 г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-49499/08-85-430.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения от 23.04.2007 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 23.04.2007 г. было заключено в рамках инвестиционного контракта на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003г., который в свою очередь заключен с согласия собственника и условия контракта позволяю сторонам заключить необходимые для реализации контракта дополнительные соглашения, к тому же пункт 4.5 контракта устанавливает обязанность сторон заключить дополнительное соглашение при изменении сроков выполнения обязательств по контракту. Также суд первой инстанции исходил из того, что спорное дополнительное соглашение не изменяет размер доли собственника в новом объекте, так как размер доли остался прежний 21%, что составляет 1900 кв.м. от общей площади - 9000 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении инвестиционного контракта от 29.01.2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение инвестором его обязательств по инвестиционному контракту от 29.01.03г. в установленные контрактом сроки произошло по вине истца вследствие неисполнения им предусмотренных контрактом обязательств, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п.п. 2. 3, 4) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия: движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными; государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" и ООО Парацстрой" заключен инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003г., по условиям которого ответчик обязался за счет собственных или привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22. Сроки и содержание этапов установлены ст. 4 контракта.

В дальнейшем, 23.04.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, которым в том числе (п. 4.6) установлен срок завершения работ по контракту - 15.12.2010г.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства от 29.01.2003г. заключен с согласия собственника, что следует из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 134-р от 17.01.2003 г., т.е. требования статьи 1 8 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" соблюдены.

Согласно статье 10 инвестиционного контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно путем подписания дополнительного соглашения и являются неотъемлемой частью настоящего контракта, п. 4.5. инвестиционного контракта установлено, что изменение сроков, определенных п.п. 41-4.4 (этапы работ) оформляется дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что при исполнении инвестиционного контракта стороны неоднократно вносили изменения в контракт, в том числе относительно сроков выполнения каждого этапа работ, путем заключения соглашений от 24.11.2003г., от 12.04.2004г., от 08.09.2005г.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец по вопросу о порядке продления сроков завершения строительства обращался в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое письмом от 08.06.2005г. N ДА-07/12532 сообщило, что увеличение сроков завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 22, возможно путем заключения дополнительного договора к основному договору, отражающего увеличение сроков завершения строительства на необходимый срок, заключенному между истцом и ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное дополнительное соглашение от 23.04.2007г. подписано со стороны ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды" исполняющим обязанности директора предприятия Аникиным Е.А.

В соответствии п. 5.2 устава ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды" директор действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, следовательно, исполняющий обязанности директора предприятия обладал полномочиями на подписание дополнительного соглашения к контракту. Об исполнении обязанностей руководителя ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды" Аникиным Е.А. истец был уведомлен письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.12.2006г. N ЛП-06/28151.

Суд первой инстанции правомерно признал неосновательным довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение заключено после окончания сроков строительства, за пределами полномочий на заключение такого дополнения, поскольку инвестиционным контрактом (ст. 8) установлено, что контракт действует до его полного исполнения сторонами с учетом всех взаимных расчетов.

Статьей 2 инвестиционного контракта от 29.01.2003г. предусмотрено оформление прав на новый объект в следующем соотношении: Российской Федерации - 21 % общей площади нового объекта, определенной п. 1.4 контракта, инвестору - 79 % (п. 1.4 контракта - "новый объект - многофункциональный торгово-офисный и производственный комплекс, созданный в результате реализации инвестиционного проекта").

Согласно пункту 2.1 контракта общая площадь нового объекта - 9 000 кв. м. также данным пунктом установлено, что если в процессе реализации инвестиционного контракта или после окончания строительства нового объекта инвестор обеспечит выход общей площади нового объекта в размерах больших, чем предусмотрено п. 2.1 контракта, то дополнительно полученная общая площадь переходит в собственность инвестора.

Дополнительное соглашение от 23.04.07г. (п. 2.1) содержит условие, что общая площадь в пределах до 9 000 кв. м распределяется между сторонами так, как указано в пункте 3.2, который предусматривает оформление права собственности Российской Федерации на новый объект в размере 1 900 кв. м, что соответствует 21 % от 9 000 кв. м; изменение размера доли Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, дополнительное соглашение от 23.04.2007 г. недействительным не является.

Истец, заявляя о расторжении инвестиционного контракта от 29.01.2003 г., считает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения его обязательств по инвестиционному контракту, а именно: - на 1 этапе работ ответчик с 29.01.03г. в течение 6 месяцев (т.е. до 29.07.03г.) должен был провести предпроектное обоснование строительства объекта, (работы выполнены только 20.05.05г.); - на II этапе в течение 12 месяцев (т.е. до 29.07.04г.) ответчику надлежало получить тех. условия на подключение к инженерным сетям и сооружениям, разработать, согласовать и утвердить технико-экономическое обоснование по строительству нового объекта, получить исходно-разрешительную документацию на строительство (работы не выполнены); - на III этапе продолжительностью не более 2 лет после окончания предыдущего этапа (до 29.07.06г.) ответчик должен был выполнить полный объём по проектным, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, сдать объект в эксплуатацию согласно Акту Госкомиссии о приёмке (работы не выполнены); - на последней IV стадии после ввода объекта в эксплуатацию, в течение 3 месяцев зарегистрировать и оформить имущественные права сторон на объект, (работы не выполнены), никакие действия по согласованию, обязательной государственной экспертизе проектной документации со стороны ответчика не производились.

Истец считает, что нарушение сроков исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком его обязательств по инвестиционному контракту и ненадлежащее исполнение им обязательств является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

В свою очередь, по мнению истца, истец исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту, содействовал в передаче земельного участка с расположенным на нем объектом незавершённого строительства и заключению договора аренды земли N М-509295 от 26.11.2003г., а также передал ответчику необходимые полномочия и права заказчика-застройщика в соответствии с Приложением N 1 к инвестиционному контракту от 29.01.2003г.

В силу пункта 5.2 инвестиционного контракта установлены обязанности истца, в том числе оформить право аренды на период завершения строительства на земельный участок в соответствии с Земельным Кодексом РФ, по согласованию сторон передать права заказчика-застройщика инвестору.

Продолжительность первого этапа работ по контракту установлена в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении истцом обязательства по оформлению права аренды на земельный участок, поскольку данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес Минимущества России от 13.02.2004г. N 7; договор аренды земельного участка между Московским земельным комитетом и ООО "ПарацСтрой" заключен 26.11.2003г., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой 27.02.2004г.

При этом доказательства, подтверждающие, что право аренды оформлено истцом, что истцом были совершены действия для исполнения его обязательства по оформлению прав аренды земельного участка, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что право аренды на земельный участок ответчик приобрел по истечении года и одного месяца с момента заключения инвестиционного контракта от 29.01.2003г., что сделало невозможным исполнение инвестором обязательств (выполнение работ по контракту) в установленные сроки.

Кроме того, из находящегося в материалах дела письма Московского земельного комитета в адрес Префекта СВАО г. Москвы от 10.09.2004г. N 14766/4 следует, что земельный участок по адресу: ул. Осташковская, вл. 22, был зарезервирован решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 21.01.2004г. за ОАО "Новое кольцо Москвы", что явилось основанием к отказу ТУП НииПИ Генплана Москвы в согласовании предпроектных предложении, разработанных ООО "ПарацСтрой", о чем указано в письме Федерального агентства по промышленности от 08.12.2004г. N СП-3405/13.

Как усматривается из материалов дела, о наличии названного затруднения (резервирование участка за ОАО "Новое кольцо Москвы") при согласовании разработанной ООО "ПарацСтрой" предпроектной документации истец указал в письме в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.04.2005г. N 33.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи вклада в совместное строительство от 01.04.2003г. истец передал, а ответчик принял в качестве вклада в совместное строительство объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Осташковская ул. вл. 22, условный номер 142604.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец повторно распорядился данным имуществом, предоставив его в аренду ООО "Фирма "Вираж" под станцию технического обслуживания автомобилей, организации моечного поста и офиса на основании договора аренды нежилого временного здания от 31.12.2004г. N 6, срок аренды до 31.03.2005г.. по истечении срока действия договора арендатор при надлежащем исполнении им своих обязанностей имеет преимущественное перед любыми другими лицами право на заключение нового договора аренды.

Доказательства, подтверждающие дату освобождения арендатором арендованного имущества, истец не представил.

Из писем ответчика: от 26.07.2006г. в адрес истца, N 32/ш от 01.08.2006г. в Земельную инспекцию СВАО г. Москвы следует, что арендатор пользовался арендованным имуществом длительное время после истечения срока аренды.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по причине бездействия истца (неоформление прав аренды земельного участка), неправомерных действий (передача имущества в аренду иному лицу) ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту в течение длительного периода времени.

Тем не мене, как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком 20.05.2006г. оформлен акт выполнения первого этапа инвестиционного контракта.

Кроме того, выполнение первого этапа контракта также подтверждается актом от 05.12.2005г. проверки выполнения условий инвестиционных договоров от 21.12.2004г. N ИД-10/24 и от 29.01.2003г., составленным комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и утвержденным Заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по г. Москве 28.12.05г.

Выполнение второго этапа работ подтверждается отчетами ООО "ПарацСтрой", актами приема-передачи выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ третьего этапа.

Согласно акту приема-передачи задания на проектирование от 28.05.2007г. истец передал, а ответчик принял задание на проектирование нового объекта по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, 22 для его согласования в соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта (в редакции от 23.04.07г.), которым установлена обязанность истца согласовать задание на проектирование нового объекта, в акте указано, что истец обязуется согласовать задание на проектирование не позднее 11.06.2007г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком (инвестором) его обязательств по инвестиционному контракту от 29.01.2003г. в установленные контрактом сроки произошло по вине истца вследствие неисполнения им предусмотренных контрактом обязательств, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, устанавливающей, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика существенных нарушений условий инвестиционного контракта, а значит и отсутствии оснований для расторжения инвестиционного в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.04.2007г. является ничтожным ввиду отсутствия одобрения данного соглашения собственника, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ (статья 8) определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, реализуя свои права и обязанности в рамках заключенного Инвестиционного контракта от 29.01.2003г. и ФГУП "ДМРО" и ООО "ПарацСтрой" надлежит руководствоваться исключительно положениями данного договора. При этом существенными условиями договора являются те условия, которые определены сторонами в Инвестиционном контракте, а не в каком-либо ином документе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" применительно к необходимости одобрения дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту также не обоснована и не принимается во внимание арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.

Так, часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально устанавливает, что "предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника".

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества Государственного или муниципального предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества".

Таким образом, буквальный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на то, чтобы собственник выразил одобрение самому факту распоряжения имуществом, факту заключения сделки. Каких либо других положений, ограничивающих полномочия руководителя ГУПа в сфере хозяйственной деятельности по вопросам исполнения, дополнения, изменения заключенных сделок, вышеуказанные нормы права не содержат.

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 23.04.2007г. распоряжением имуществом не является, следовательно, одобрения собственника не требуется.

В связи с тем, основания для признания дополнительного соглашения от 23.04.2007 г. недействительным отсутствуют, следовательно, его положения действительны.

Таким образом, согласно пункту 4.5 данного соглашения завершение работ по Инвестиционному контракту - 15.12.2010 г, следовательно, на данный момент основания для расторжения договора также отсутствуют, поскольку нарушений условий инвестиционного договора (в том числе сроков) не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Применительно к ООО "ПарацСтрой" основания для применения данной нормы права отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-49499/08-85-430.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-49499/08-85-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Дом моделей Специальной и рабочей одежды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова