Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-4786/2009

г. Москва

Дело N А40-4560/09-41-53

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Термоконтракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 о возвращении искового заявления по делу N А40-4560/09-41-53, вынесенное судьёй Нечаевым С.В.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Термоконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ахметшина Л.М. по доверенности от 22.12.2008, паспорт 92 05 319624 выдан 30.10.2003;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Термоконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, из которого возникли спорные правоотношения, спор подлежит разрешению в арбитражному суде по местонахождению истца, который находится в г. Казань, Республика Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, расторгнут без каких-либо оговорок относительно сохранения в силе условий о договорной подсудности, в связи с чем истец правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением общих норм о подсудности.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки от 14.01.2008 N 121.

Спор по настоящему делу заявлен в связи с частичным не возвращением ответчиком истцу предоплаты по данному договору.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения по настоящему иску возникли из обязательственных правоотношений, то есть в связи с неисполнением условий договора от 14.01.2008 N 121, поэтому в данном случае применим пункт 11.2 данного договора, которым предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий и переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец находится в г. Казань, Республика Татарстан, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Довод истца о соблюдении общих норм о подсудности в связи с расторжением договора является несостоятельным, поскольку факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 4 Соглашения о расторжении договора как на самостоятельное основание иска о взыскании предоплаты по договору подлежит отклонению.

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного определения.

Поскольку в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения иска, то истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возвращении государственной пошлины из Федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-4560/09-41-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук