Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-122/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-122/2011

г. Чита

Дело N А78-5730/2010

"18" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 г., принятое по делу N А78-5730/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по отказу в осуществлении зачета (возврата) и обязании произвести возврат процентов в сумме 4 567 177,03 руб.,

(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 20.01.2011г.);

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В. (доверенность от 01.03.2011г. N 04-09), Аюшиев А.Б. (доверенность от 25.01.2011г. N 04-09);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц", зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770 (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий налогового органа по отказу в осуществлении зачета (возврата) процентов в сумме 4 567 177,03 руб. и обязании возвратить указанную сумму заявителю.

Решением от 08 декабря 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю по отказу в осуществлении зачета (возврата) ООО "Старательская артель "Кварц" процентов в сумме 4 567 177,03 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю произвести ООО "Старательская артель "Кварц" возврат процентов в сумме 4 567 177,03 руб. В обоснование суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что недоимка, пени и штрафы были уплачены обществом самостоятельно, имело место взыскание налога и пеней, так как налогоплательщику было вручено требование об уплате сумм налоговой задолженности, что является началом процедуры принудительного взыскания. Суд не наделен полномочиями по доначислению и взысканию сумм налоговой задолженности. Суд только проверяет законность принятых налоговым органом ненормативных правовых актов. Кроме того, согласно расчету заявителя, сумма процентов составляет 4 567 177,03 руб. (т.1 л.д.28). Заявителем представлены суду платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добычу полезных ископаемых. Проценты налогоплательщиком начислены за период с 08.11.2005 года по 28.11.2005 года на уплаченные суммы НДПИ. За период с 29.11.2005 года по 10.05.2010 года проценты начислены на сумму 10 251 512,9 руб., из которых налог на добычу полезных ископаемых составляет 7 396 281 руб., остальная сумма - это пеня за неуплату НДПИ, размер которой заявителем был исчислен самостоятельно и уплачен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2010г. по делу N А78-5730/2010 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2005 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период деятельности организации 2002-2003 годов, оставленного в силе судами всех инстанций, налогоплательщиком самостоятельно были уплачены суммы налога, пени и налоговой санкций, сумма в размере 7 461 087,67 рублей не является излишне взысканной, следовательно, начисление сумм процентов на основании п.5 ст.79 НК РФ не основано на нормах закона. Проценты начисляются только в случае излишнего взыскания налога, а в случае добровольной уплаты не начисляются. Кроме того, считает, что даже если проценты и подлежат начислению, то с момента вступления в законную силу решений по камеральным проверкам. Кроме того, считает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел все ранее принятые судебные акты арбитражных судов по делу N А78-442/2005. Налоговый орган должен был рассмотреть вопрос о возврате налога после завершения камеральных проверок по уточненным декларациям.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что, поскольку налоговым органом было направлено требование об уплате налога, принудительная процедура взыскания считается начатой, следовательно, уплата обществом налога считается принудительным взысканием. Никаких новых доказательств, которые не были исследованы в рамках дела N А78-4223/2009, налоговым органом не приводится. Полагает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 года N 8689/06 следует, что реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога (пеней) не ставится в зависимость от предварительной отмены решения (требования), на основании которых они были взысканы. Возврат излишне взысканных сумм налога и пеней не ставится в зависимость от обжалования ненормативных правовых актов инспекции. Заявление о возврате поступило в налоговый орган 19.09.2008 года, однако сумма излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами не была возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Налогоплательщик, воспользовавшийся правом обжалования решения налогового органа в судебном порядке, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, не оспоривший решения налоговых органов и (или) судов, в отношении которого производится принудительное исполнение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 03 марта 2011 г. на 16 часов 30 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 10 марта 2011 г. на 15 часов 30 минут в связи с командировкой судьи Никифорюк Е.О.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2011, 11.02.2011г., 03.03.2011г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1028002323470, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 80 N 000059597 (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, общество 19.09.2008 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне взысканных сумм по налогу, пени и штрафам за налоговые периоды 2002-2003 годов, а именно: налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 7 413 109,93 руб., пени в общей сумме 2 305 666,05 руб., штрафных санкций в сумме 1 482 621,92 руб. (т.1 л.д.57).

Решением от 02.10.2008 года N 676 (т.1 л.д.29) налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата, при этом налоговый орган сослался на решение Арбитражного суда Читинской области от 31.05.2005 года по делу N А78-442/2005, которым было признано законным решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки о доначислении сумм НДПИ за налоговые периоды 2002-2003 годов.

Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 1-4 кварталы 2002 года (т.1 л.д.71-105) и январь-декабрь 2003 года (т.1 л.д.106-149, т.2 л.д.1-41), по итогам камеральных налоговых проверок которых налоговым органом были вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N N 22 (т.3 л.д.1-7), N 23 (т.3 л.д.8-14), N 8 (т.2 л.д.42-48) и N 9 (т.2 л.д.49-56), и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N N 10-21 (т.2 л.д.57-147). В данных решениях налоговый орган пришел к выводу, что обществом в уточненных декларациях НДПИ неправомерно уменьшен, налог в бюджет уже уплачен.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009 года по делу N А78-4223/2009 (т.3 л.д.59-62) решения налогового органа от 30.03.2009 года N N 8-23 были признаны недействительными. При этом в мотивировочной части решения суда содержался вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Читинской области от 31.05.2005 года по делу NА78-442/2005 и, соответственно, невозможности возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм НДПИ за налоговые периоды 2002-2003 годов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 года по делу N А78-4223/2009 (т.3 л.д.29-34) данный судебный акт был оставлен без изменения, однако, было указано на ошибочность выводов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Читинской области от 31.05.2005 года по делу N А78-442/2005, указано на то, что ограничений по срокам подачи уточненных налоговых деклараций ст.81 НК РФ не установлено.

27.05.2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм и процентов в размере 14 546 410,08 руб. в уплату задолженности по налогам (т.1 л.д.27-28, т.3 л.д.77-79).

Извещением от 10.06.2010 года N 19745 (т.3 л.д.82-83) налоговый орган сообщил Обществу о принятом 10.06.2010 года решении N 195 "О зачете" на сумму 7 461 087,67 рублей.

Решением от 10.06.2010 года N 1145 (т.3 л.д.81) налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов в размере 4 567 177,03 рублей. При этом налоговый орган сослался на то, что заявленные суммы уплачены налогоплательщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и не являются излишне взысканными.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о правомерности требований общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что недоимка, пени и штрафы были уплачены Обществом самостоятельно, имело место взыскание налога и пеней, так как налогоплательщику было вручено требование об уплате сумм налоговой задолженности, что является началом процедуры принудительного взыскания. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 года N 8689/06 следует, что реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога (пеней) не ставится в зависимость от предварительной отмены решения (требования), на основании которых они были взысканы. Заявление Общества о возврате НДПИ, пени и штрафов в общей сумме 11 201 397,9 руб. поступило в налоговый орган 19.09.2008 года, однако сумма излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами не была возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Согласно расчету заявителя, сумма процентов составляет 4 567 177,03 руб. (т. 1 л.д. 28). Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добычу полезных ископаемых. Проценты налогоплательщиком начислены за период с 08.11.2005 года по 28.11.2005 года на уплаченные суммы НДПИ. За период с 29.11.2005 года по 10.05.2010 года проценты начислены на сумму 10 251 512,9 руб., из которых налог на добычу полезных ископаемых составляет 7 396 281 руб., остальная сумма - это пеня за неуплату НДПИ, размер которой заявителем был исчислен самостоятельно и уплачен. На основании данных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными действий налогового органа по отказу в осуществлении зачета (возврата) незаконными и обязании налогового органа произвести возврат процентов в сумме 4 567 177,03 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Как следует из платежных поручений (т.3 л.д.94-106), налог был уплачен обществом в 2005 г.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78, 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с п.1 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, здесь и далее в соответствующей редакции) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

С учетом указанным норм НК РФ при рассмотрении настоящего дела важным является статус уплаченных обществом сумм налога, пеней, штрафов, то есть их квалификация как излишне уплаченных или излишне взысканных.

Общество, полагает, что указанные суммы являются излишне взысканными.

Апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации уплаченных обществом сумм как излишне взысканных не имеется по следующим мотивам.

Поскольку платежи были уплачены обществом по требованиям налогового органа (т.3 л.д.86-93), уплаченные обществом суммы действительно являются взысканными, однако, считать их излишне взысканными, по мнению апелляционного суда, оснований не имеется.

Обществу спорные суммы по требованиям были начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой обществом было оспорено в суд в рамках дела N А78-442/2005. Судебными актами по данному в удовлетворении требований обществу было отказано (т.3 л.д.35-49). Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.181, 257, 273, 294, 309 АПК РФ процессуальным законом установлена четкая процедура пересмотра судебных актов вступивших и не вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только в двух процедурах - в порядке надзора и в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, опровергнуть выводы судов возможно только в установленном процессуальным законом порядке - путем обжалования в вышестоящую инстанцию или путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами. Никаких иных способов опровержения судебных актов не существует.

Таким образом, на момент выставления налоговым органом требований и уплаты обществом сумм налогов, пеней, штрафов по НДПИ, имелись законные основания для их взыскания.

Излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые были взысканы налоговым органом в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно. Соответственно, взысканные с общества суммы квалифицировать, как излишне взысканные, оснований не имеется, поскольку требования были выставлены законно и обоснованно, а судебными актами по делу N А78-442/2005 обязанность общества по их уплате была подтверждена.

Следовательно, действия по отказу в возврате и начисление процентов решением налогового органа от 02.10.2008г. N 676 (т.1 л.д.29) по заявлению общества от 19.09.2008г. (т.1 л.д.57-58) налоговым органом были совершены правомерно, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми была подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате недоимки по НДПИ, соответствующих ей сумм пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 18.12.2007г. судебная практика изменилась, что стало причиной подачи обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 1-4 кварталы 2002 года (т.1 л.д.71-105) и январь-декабрь 2003 года (т.1 л.д.106-149, т.2 л.д.1-41). Декларации были поданы обществом 03.12.2008г. и 15.12.2008г.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральных налоговых проверок которых налоговым органом были вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N N 22 (т.3 л.д.1-7), N 23 (т.3 л.д.8-14), N 8 (т.2 л.д.42-48) и N 9 (т.2 л.д.49-56), и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 года N N 10-21 (т.2 л.д.57-147).

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2009 года по делу N А78-4223/2009, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решения налогового органа от 30.03.2009 года N N 8-23 были признаны недействительными.

Таким образом, изменение обязанности общества как налогоплательщика по уплате НДПИ в общей сумме 7 413 109,93 руб., пени в общей сумме 2 305 666,05 руб., штрафных санкций в сумме 1 482 621,92 руб. было связано не с принятием указанного постановления Пленума ВАС РФ и не с отменой ранее вынесенных судебных актов, а с подачей уточненных деклараций. Следовательно, возврат налога следует производить в порядке ст.78 НК РФ, а не в порядке ст.79 НК РФ, так как оснований для признания ранее уплаченных сумм как излишне взысканных не имеется.

Соответственно, заявление, поданное 19.09.2008г., то есть до подачи уточненных деклараций (03.12.2008г. и 15.12.2008г.), не может расцениваться как первоначальное по отношению к результатам камеральных проверок по уточненным декларациям, тем более, что данное заявление было рассмотрено налоговым органом и решение налогового органа об отказе в возврате от 02.10.2008г. N 676 по данному заявлению было вынесено налоговым также до подачи уточненных деклараций.

С учетом подачи уточненных налоговых деклараций 27.05.2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне взысканных сумм и процентов в размере 14 546 410,08 руб. в уплату задолженности по налогам (т.1 л.д.27-28, т.3 л.д.77-79).

Извещением от 10.06.2010 года N 19745 (т.1 л.д.30, т.3 л.д.82-83) налоговый орган сообщил обществу о принятом 10.06.2010 года решении N195 "О зачете" на сумму 7 461 087,67 рублей с указанием, что зачет произведен на сумму 7 461 087,67руб., а зачет на сумму 212 479,33руб. произвести невозможно, так как по уточненным декларациям сумма к уменьшению составила 7 461 087,67руб.

Решением от 10.06.2010 года N 1145 (т.1 л.д.31, т.3 л.д.81) налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов в размере 4 567 177,03 рублей.

Таким образом, заявление общества о возврате суммы недоимки, пеней штрафов от 27.05.2010г. было рассмотрено налоговым органом, и решение по нему принято, произведен возврат спорных сумм путем зачета, 10.06.2010г., то есть в пределах срока, установленного НК РФ. Следовательно, оснований для начисления пеней за несвоевременный возврат не имеется.

Доводы общества о том, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 года N 8689/06 следует, что реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога (пеней) не ставится в зависимость от предварительной отмены решения (требования), на основании которых они были взысканы, отклоняется по следующим мотивам.

Данное постановление было вынесено по конкретному делу при наличии совершенно конкретных обстоятельств, а именно: в том деле не имелось судебных актов, вступивших в законную силу. При отсутствии предварительного обжалования решения (требования), на основании которых производилось взыскание, суд, рассматривающий дело о возврате излишне взысканного налога, не может вступить в противоречие с ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу. Сам же вывод о том, что предварительного обжалования решения (требования) не требуется, апелляционным судом под сомнение не ставится. Кроме того, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания спорного НДПИ как излишне взысканного не имеется.

Довод общества о том, что налогоплательщик, обратившийся в суд за обжалование решения налогового органа по налоговой проверке, не может быть поставлен в худшее положение, чем налогоплательщик, не обратившийся в суд за обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, а сразу обратившийся с требование о возврате излишне взысканных налогов, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Действительно, все налогоплательщики должны находиться в равных условиях. Однако, находясь в схожих обстоятельствах, налогоплательщики самостоятельно определяют способы и порядок защиты своих прав. Выбирая судебный порядок защиты, налогоплательщик должен иметь в виду, что порядок опровержения выводов суда установлен процессуальным законом, и изменен быть не может.

Как разъяснено в п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 18.12.2007г. было принято после Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, то есть с учетом данного разъяснения, общество имело возможность ставить вопрос о пересмотре судебных актов по делу N А78-442/2005, однако, не сделало этого.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что действия налогового органа по отказу в осуществлении зачета (возврата) на сумму процентов 4 567 177,03руб. были правомерными, обязанности возвратить проценты у налогового органа не возникло, то есть оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 г. по делу N А78-5730/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю по отказу в осуществлении зачета (возврата) процентов в сумме 4 567 177,03 рублей и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю возвратить проценты в сумме 4 567 177,03 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.Н.Рылов