Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3655/2009

г. Москва

Дело N А40-78005/08-35-340

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3655/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г.

по делу N А40-78005/08-35-340, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика Реемтсма-Волга"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 09.10.2008г. N 03-01-31/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабаева Б.М. по дов. N 193 от 16.12.2008г., Чевычаловой Н.В. по дов. N 191 от 16.12.2008г., Кузнецова А.Б. по дов. N 181 от 10.11.2008г.;

от заинтересованного лица - Аверьяновой М.В. по дов. N 02-1-27/027 от 17.04.2008г., Емельянова А.В. по дов. б/н от 16.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 09.10.2008г. N 03-01-31/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2008г. N 02-1-30/10, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.09.2008г. N 02-1-31/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дополнительного налогового контроля, инспекция вынесла решение от 09.10.2008г. N 03-01-31/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 840 578 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, акциза, налога на имущество; начислила пени в общей сумме 2 499 802 руб.; предложила заявителю уплатить недоимку на общую сумму 39 559 522 руб., штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел учета возвратных отходов, не производил их оценку по пониженной стоимости. В результате этого, табак, "выпавший" из производственного процесса и в дальнейшем используемый для производства дешевых сигарет, учитывался в составе материальных расходов по полной стоимости.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам, использованным на погашение ранее полученных кредитов, нельзя считать экономически оправданными, так как данные денежные средства не участвуют в деятельности предприятия, направленной на получение дохода в той части, которая пошла на погашение ранее заключенных кредитных договоров.

Налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС в части суммы, уплаченной за поставленное табачное сырье, но использованной в производстве табачной продукции. На основании п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в бюджет НДС в сумме 11 481 307 руб.

В декабре 2006 года налогоплательщиком неверно произведен расчет акциза по счетам-фактурам N 6000000936 от 30.12.2006г. и N 6000000935 от 28.12.2006г.: сумма акциза, указанная в счетах-фактурах, меньше суммы акциза, рассчитанного проверяющими в соответствии с п. 3 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на 4 519 470,23 руб.

Налогоплательщиком не велся раздельный учет льготируемого имущества (участвующего в производстве), и имущества, используемого для извлечения прибыли. Таким образом, применение льготы на имущество, используемого для оказания услуг по хранению сигаретной продукции (среднегодовой стоимостью 13 255 478 руб.), является неправомерным. Указанное имущество подлежит обложению налогом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция приводит доводы о завышении материальных расходов на стоимость табачного сырья, возвращенного в производство.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в процессе производства сигаретной продукции, выбракованные сигаретные изделия направляются заявителем на рекуперационную машину, где от сигарет отделяется табак, после чего отделенный табак продолжает использоваться в производстве сигаретной продукции.

По мнению инспекции, этот табак следует рассматривать в качестве возвратных отходов, поэтому на его стоимость должны быть уменьшены материальные расходы заявителя. При этом ссылается на то, что отделенный табак используется для производства сигарет низкой ценовой категории, поскольку он утрачивает свои потребительские качества.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное табачное сырье не может быть признано возвратными отходами, поскольку оно не утрачивает своих потребительских качеств и не изымается из производства.

Так, судом установлено, что часть сигаретной продукции на завершающих этапах производства в результате деформации и иных механических повреждений не доходит до упаковки, а направляется на рекуперационную машину, где происходит процесс отделения табака от сигареты.

После отделения на этой машине табак не изымается из технологического процесса и из него производится сигаретная продукция, что не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 74).

Принцип действия этой машины приводится в выписке из Инструкции по эксплуатации рекуперационной машины (машины для извлечения табака) (т. 2 л.д. 8-10). Технологическая карта подтверждает, что табак после отделения на этой машине от некондиционной табачной продукции сразу же используется для изготовления сигарет (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации возвратными отходами признаются остатки сырья, материалов и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства).

Таким образом, необходимым условием для признания табачного сырья в качестве возвратных отходов, является установление утраты им потребительских качеств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил доводы об утрате табаком потребительских качеств и использовании этого табачного сырья для производства более дешевых марок сигарет.

Судом установлено, что рекуперация как процесс извлечения табачного сырья из некондиционной сигаретной продукции не связана с установлением снижения качества исходного табачного сырья, что подтверждается нормативными требованиями к качеству используемого табачного сырья, установленными Инструкцией по пользованию рецептурами мешек для сигарет, папирос, курительного и трубочного табака, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 10.05.2000г., согласно которым табак, полученный от переработки дефектных сигарет, добавляется в табачные мешки соответствующего класса (т. 2 л.д. 13-16). При этом полученный в результате отделения от некондиционной продукции табак добавляется только в мешки соответствующего класса (т. 2 л.д. 17).

Определение налоговым органом стоимости отделенного табака по цене марки WEST FF неправомерно, поскольку инспекцией не установлено ни одинакового качества табака отделенного на рекуперационной машине и табака марки WEST FF, ни использования этих табаков при изготовлении одних и тех же сигарет.

В связи с этим доводы инспекции об утрате табачным сырьем потребительских качеств являются необоснованными, а утверждение об использовании этого сырья для производства более дешевых сигарет - бездоказательным.

Кроме того, спорное табачное сырье не изымалось из производственного процесса. Рекуперационная машина является производственным оборудованием, и отделенный табак остается на конвейере, что также не оспаривается налоговым органом (абз. 10 стр. 5 решения, абз. 8 стр. 10 акта).

Согласно п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации под возвратными отходами понимаются остатки материально-производственных запасов, т.е. не использованная в производстве продукции часть чего-либо. Однако в данном случае табачное сырье использовалось в производстве.

Отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (абз. 3 п. 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001г. N 119н).

Таким образом, к возвратным отходам отнесены остатки сырья (материалов), которые возвращены из производства на склад и впоследствии могут быть использованы в производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

По смыслу названных норм, стоимость возвратных отходов исключается из состава материальных расходов в целях недопущения списания на расходы материалов, не участвующих в процессе производства. При дальнейшей передаче возвратных отходов со склада в производство они вновь, на общих основаниях, должны учитываться в составе материальных расходов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, табачное сырье после рекуперационной машины не сдавалось и не приходовалось на склад. Рекуперационная машина является производственным оборудованием, а табачное сырье после разбраковки сигарет не изымалось из технологического процесса.

Следовательно, поскольку рассматриваемое табачное сырье использовано в производстве, из него изготовлена сигаретная продукция, которая в дальнейшем реализована, заявитель не имел оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с чем доводы налогового органа о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Доводы налогового органа в части включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Инспекция указывает, что затраты заявителя по уплате процентов в размере 3-6 процентов годовых за пользование кредитными средствами, полученными от ЗАО КБ "Ситибанк", экономически не оправданы, поскольку кредитные средства потрачены на погашение ранее полученных кредитов.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно учел в составе внереализационных расходов проценты, выплаченные ЗАО КБ "Ситибанк", поскольку общество осуществляло активную инвестиционную политику, при которой погашение ранее выданных кредитов за счет собственных средств было затруднительным.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность отнесения процентов к расходам с направлением кредита на погашение долговых обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.08.2008г. N 9722/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008г. N КА-А40/3517-08, от 29.09.2005г. N КА-А41/9095-05, а также письме Минфина Российской Федерации от 22.01.2007г. N 03-03-06/1/19.

Как верно указал суд первой инстанции, своевременное погашение кредитов является необходимым условием осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности и экономически оправдано в целях исключения неблагоприятных последствий ответственности в виде уплаты повышенных процентов.

В соответствии с подп. б) п. 2 кредитного договора от 17.07.2000г. на невозвращенную часть основного долга начисляются проценты по ставке годовых на 3 процента выше ранее согласованной ставки, при этом начисленные, но не выплаченные проценты немедленно капитализируются и добавляются к основной сумме кредита, в связи с чем на них также начисляются повышенные проценты (т. 2 л.д. 24).

Ссылка налогового органа на то, что заявитель мог направить на погашение кредитов собственные средства, несостоятельна, поскольку согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2005 и 2006 годы сумма оборотных средств на конец отчетных периодов уменьшалась, сумма краткосрочных обязательств на конец отчетного периода увеличивалась, свободных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по спорным кредитам (строка 260 баланса), в то время как объемы незавершенного строительства (строка 130 балансов) росли (т. 2 л.д. 85-116).

Данные обстоятельства подтверждают то, что заявитель нес значительные инвестиционные затраты и нуждался в денежных средствах на покрытие расходов.

Кроме того, финансовая справка подтверждает объем инвестиционных расходов заявителя в спорный период и отсутствие свободных денежных средств, достаточных для погашения кредита за счет собственных средств (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя значительные инвестиционные расходы, заявитель не имел свободных оборотных средств, поэтому вынужден был привлекать кредитные средства с целью оплаты процентов по кредитам, направляемым на погашение ранее полученных кредитов. Данные расходы являются экономически обоснованными и признаются расходом в целях налогообложения прибыли.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необходимости восстановления НДС, принятому к вычету при приобретении табачного сырья.

По мнению инспекции, в связи с возвратом в производство табака полученного при выбраковке сигаретной продукции на рекуперационной машине, заявитель в нарушение положений ст.ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиками.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган ошибочно квалифицирует табачное сырье, отделенное от некондиционной сигаретной продукции на рекуперационной машине, как возвратные отходы. Указанные обстоятельства были изложены выше.

Кроме того, доводы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, в силу п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для восстановления ранее принятого к вычету НДС.

Особенности технологического процесса производства сигаретной продукции, отделение табака на рекуперационной установке и направление его вновь на изготовление сигарет не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету при приобретении табачного сырья в случае его использования после отделения на рекуперационной установке для изготовления сигаретной продукции.

Инспекция указывает на наличие у заявителя недоимки по акцизу. Ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по акцизу за декабрь 2006 года при реализации товаров по счетам-фактурам N 6000000936 от 30.12.2006г. и N 6000000935 от 28.12.2006г., в связи с чем доначислено 4 519 470,23 руб. налога.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку занижение налоговой базы в данном случае не повлекло возникновения недоимки по акцизу, т.к. на момент уплаты акциза за декабрь 2006 года и на момент вынесения решения инспекцией, переплата заявителя по акцизу многократно превышала доначисленную сумму, что подтверждается актами сверок, подписанными налоговым органом (т. 3 л.д. 9-19).

В силу положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, при этом переплата в предыдущем периоде, перекрывающая занижение налога в последующем периоде, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Таким образом, наличие переплаты по акцизу исключает возникновение у заявителя задолженности перед бюджетом (недоимки) за тот же период.

Также инспекция указывает на необоснованность применения заявителем льготы по налогу на имущество.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил в 2005 году в отношении склада готовой продукции налоговую льготу, предусмотренную Законом Волгоградской области от 28.11.2003г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" для объектов, используемых в производстве табачно-махорочных изделий. Поскольку в проверяемом периоде склад частично использовался для оказания услуг по ответственному хранению, а налогоплательщик не вел раздельного учета, общество не вправе применить указанную льготу.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавший в спорный период) льгота предоставляется в отношении основных средств, входящих в состав единого обособленного комплекса имущества, функционально и организационно предназначенного для ведения деятельности по производству табачно-махорочных изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя в соответствии с Уставом является производство и реализация табачных изделий (т. 3 л.д. 64-76).

В проверяемом периоде заявителем в рамках единого производственно-технологического комплекса фабрики по производству табачных изделий использовался склад готовой продукции, на котором осуществлялось хранение изготовленной заявителем табачно-махорочной продукции (т. 3 л.д. 77-105).

Факт хранения готовой сигаретной продукции заявителя на складе налоговым органом не оспаривается (абз. 3 стр. 27решения).

Как верно указал суд первой инстанции, использование части склада для оказания услуг хранения не означает его исключения из единого производственно-технологического комплекса фабрики по производству табачных изделий. Склад находится в неразрывной технологической связи с иными льготируемыми объектами и непосредственно участвует в процессе производства табачно-махорочных изделий.

При этом частичное использование склада для оказания услуг по ответственному хранению не лишает заявителя права на льготу, поскольку указанная льгота предоставляется в целом по объекту и не обязывает налогоплательщика вести раздельный учет по одному объекту основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель фактически эксплуатировал объекты незавершенного строительства на сумму 158 751 000 руб. Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период подлежащего налогообложению составила 85 481 308 руб. (таблица на стр. 14 жалобы), на которую и была заниженная налоговая база по налогу на имущество.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции ввиду следующих обстоятельств.

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о правомерности определения указанного размера среднегодовой стоимости имущества.

Среднегодовая стоимость имущества определена налоговым органом, исходя из выводов о его использовании заявителем с 01.07.2006г. Однако инспекцией не подтвержден факт использование этого имущества заявителем с указанного момента.

Так, в пояснительной записке к финансовой отчетности не указана дата, с которой заявитель эксплуатирует указанное налоговым органом имущество. При этом согласно Постановлениям Администрации Волгограда N 1346 и N 2312 разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию получены заявителем 05.07.2006г. и 15.09.2006г. (т. 4 л.д. 22-33), то есть до этих дат спорное имущество ни при каких обстоятельствах не могло эксплуатироваться.

Вместе с тем, налоговый орган рассчитал среднегодовую стоимость всего имущества заявителя, начиная с 01.07.2006г., то есть за период, предшествующий получению разрешений на эксплуатацию реконструируемых объектов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 17, 21 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" при определении среднегодовой стоимости имущества должна учитываться амортизация, начисленная со следующего месяца после принятия объекта к учету.

Между тем, расчет среднегодовой стоимости имущества сделан налоговым органом без учета амортизации.

Таким образом, довод инспекции о занижении заявителем налога на имущество на 1 880 589 руб. является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году спорные объекты правомерно относились к незавершенным капитальным вложениям, находящимся во временной эксплуатации, что подтверждается пояснительной запиской к финансовой отчетности заявителя.

Объекты строительства, находящиеся во временной эксплуатации отражаются как незавершенные капитальные вложения, а не основные средства (п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н).

Судом установлено, что капитальные вложения окончательно завершены заявителем только в 2007 году, акты приема-передачи по формам ОС-la, OC-3 оформлены лишь в 2007 году, стоимость, указанная в них, отличается от суммы реконструкции, заявленной налоговым органом (т. 3 л.д. 117-130).

Учитывая п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 20.03.2001г. N 26н, согласно которому объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, суд первой инстанции обоснованно указал, что полная стоимость недвижимости должна была определяться с учетом всех затрат, включая и плату за регистрацию.

Поскольку на 2006 год полная стоимость реконструированных объектов еще не была определена, следовательно, они еще не могли быть учтены в качестве основного средства, т.е. не являлись объектом налогообложения по налогу на имущество.

В связи с этим доводы инспекции о возникновении у заявителя недоимки по налогу на имущество, в связи с реконструкцией объектов недвижимости, являются необоснованными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушена установленная ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 08.09.2008г. N 02-1-31/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 1).

Однако по результатам проведения соответствующих мероприятий заявителю не представлены материалы, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, заявителю не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении данных материалов и представить свои объяснения.

В силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-78005/08-35-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова