Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3631/2009

г. Москва

Дело N А40-71409/08-84-579

N 09АП-3631/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-71409/08-84-579 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ЗАО "Фирма "От А_Я"

к Префектуре Восточного административного округа г.Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным в части решения комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы

при участии:

от заявителя: адвокат Барсов А.В. подоверенности от 01.10.2008, уд. N 253; Краснобрыж А.В., паспорт 45 03 763976

от ответчика (заинтересованного лица): Краузов Р.А. по доверенности от 04.08.2008, уд. N 577

от третьего лица: Краузов Р.А. по доверенности от 04.08.2008, уд. N 577

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фирма "От А_Я" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы от 17.04.08 N 10 (в части п.52).

Решением от 04.02.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение комиссии в оспариваемой части противоречит требованиям ст.36 Земельного Кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Префектура ВАО г.Москвы с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решения Комиссии носят рекомендательный характер и не порождают прав и обязанностей у заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "От А_Я" в соответствии со Свидетельством о регистрации права собственности серии 77 АА N 120750 от 12.02.03г. и серии 77 N 277696 от 29.08.03г. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая вл. 54, корпус 2, площадью 479,8 кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 0,1016 га., предоставленном заявителю на условиях аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка от 30.01.95 г. N М-3-001687 сроком на 15 лет.

24.11.2006 ЗАО "Фирма "От А_Я" обратилось в ТОРЗ ВАО г.Москвы с заявлением об оформлении в собственность вышеуказанного земельного участка, представив для его оформления следующие документы: заверенную копию Устава ЗАО, нотариальную копию Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из протокола N 3 общего собрания акционеров о продлении полномочий генерального директора, выписку из протокола N 12 общего собрания акционеров о выкупе земельного участка, нотариальным образом оформленное Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, выписку из технического паспорта на здание технического отчета по земельному участку и технического паспорта на домовладение с планом земельного участка, копии паспорта и доверенности на сдачу документов на имя Гурьяновой Н.Е., а также сообщение о подготовке недостающих документов: заключения о градостроительных регламентах земельного участка и проекта межевания территории, плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка.

Письмом префекта ВАО г.Москвы от 17.07.2008 (т.1 л.д.9), заявителю отказано в предоставлении в собственность участка, расположенного по адресу: ул. 5-я Парковая, вл.54, корп.2 в заявленных границах, в связи с отсутствием объектов собственности на территории хозяйственного двора, ссылаясь при этом на ст.79 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства г. Москвы от 27.06.2007г. N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", а также решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы от 17.04.2008 N 10.

Также сообщено, что заявитель вправе обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой об оформлении земельного участка в собственность по указанному адресу под оформленным в собственность зданием.

Считая, что решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы от 17.04.08 N 10 (в части п.52) нарушает права и законные интересы ЗАО "Фирма "От А_Я", заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, п.52 оспариваемого решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО г.Москвы от 17.04.08 N 10 признано нецелесообразным оформление ЗАО "Фирма "От А_Я" права собственности на земельный участок площадью 0,1016 га по адресу: ул. 5-я Парковая, вл. 54, корп.2 в заявленных границах для эксплуатации здания под торговые цели на территории хозяйственного двора. Предложено обратиться в ТУ ВАО по вопросу оформления земельного участка в границах здания - на праве собственности, земельного участка, используемого для эксплуатации территории хозяйственного двора.

В качестве основания для приятия указанного решения указано на постановление Правительства г.Москвы от 19.07.06г. N 1389-РП "Об итогах аукциона на условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 41-42 района "Северное-Измайлово".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает данный довод Комиссии в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, несостоятельным.

Как обоснованно отмечено судом, указанное постановление содержит сведения общего характера, не относящегося к земельному участку, расположенному по адресу: 5-я Парковая ул, вл.54,стр.2, площадью 1016 кв.м., предоставленному заявителю на праве аренды сроком на 15 лет в соответствии с п.2.1 договора аренды N М-03-001687 от 30.01.95 г. с дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 29.05.00г. N М-03-001687.

Несостоятельными следует признать, как основание для отказа, и ссылки ответчика на иные нормативно-правовые акты, приведенные им в качестве доводов в письме от 17.07.2008 N 33-ИТЗ-158/8-(13)-0 (т.1 л.д.9).

Так, из содержания ст.79 указанного ответчиком ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не следует, что положения статьи напрямую распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку также носят общий характер.

Конкретный пункт постановления Правительства г. Москвы N 431- ПП от 27.06.07г. "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", в соответствии с которым не было принято положительного решения, ответчиком также не указан.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы ответчика о соблюдении им требований п.п.2.2, 2.17 Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 981-ПП от 03.12.02 г., поскольку в настоящем случае, наличие у ответчика соответствующей компетенции на вынесение оспариваемого решения в силу ст.36 ЗК РФ, заявителем не оспаривается.

При этом, в соответствии с п.2.2, 2.17 указанного Положения, право на принятие решений о безвозмездной передаче или продаже земельных участков в собственность и граждан на территории Административного округа предоставлено Префектуре, однако, такого положительного решения ответчиком в отношении заявителя принято не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст.36 ЗК РФ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-71409/08-84-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко