|
06.04.2009 г.
|
N А40-52145/08-4-209
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Нагаева Р.Г. и Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-52145/08-4-209, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению ОАО "Аурат" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решения, требований,
при участии
представителя заявителя - Паренчук В.И. по дов. от 11.01.2009 N 23, Васильева А.Ю. по дов. от 20.08.2008,,
представителя заинтересованного лица - Ипатовой Ю.А. по дов. от 11.01.2009 N 4, Гущина М.С. по дов. от 29.12.2008 N 10,
УСТАНОВИЛ
ОАО "Аурат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.05.2008 N 02-02/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008 NN 43175, 43176, 43177.
Решением суда от 30.01.2009 требования общества удовлетворены в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Ракурс", обществу отказано в признании недействительными вынесенных ненормативных правовых актов в части взаимоотношений с ООО "Промтехкомплект", ООО "Платинум".
Стороны по делу не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Налоговый орган просит отменить решение суда в той части, в которой обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции признано недействительным, налогоплательщик просит отменить решение суда в той части требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налогоплательщиком исполнены требования инспекции о предоставлении документов.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 24.12.2007 N 02-02/38 (т. 25, л.д. 65-89), на который налогоплательщик принес возражения.
С учетом возражений общества инспекцией принято решение от 08.02.2008 N 02-02/38прр о продлении срока рассмотрения материалов проверки и от 07.03.2008 N 02-02/38доп. о проведении в месячный срок дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 52-54).
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка, на которую налогоплательщиком представлены возражения (т. 1, л.д. 62-64).
27.05.2008 инспекция вынесла оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 618 937 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 468 720, 20 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 094 685 руб. и пени по нему в сумме 2 480 791 руб., НДС в сумме 17 343 601 руб. и пени по нему в сумме 3 082 784 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения инспекцией выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 12.08.2008, которые в ходе рассмотрения дела налоговым органом отозваны и вместо них направлены уточненные требования N N 43175, 43176, 43177 по состоянию на 24.12.2008 (т. 29, л.д. 79-84). Налогоплательщиком в данном деле обжалуются уточненные требования.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял производство коагулянта полиоксихлорида и сульфата алюминия, а также химических соединений драгоценных металлов. В качестве сырья для производства им использовались соляная кислота и драгоценные металлы (золото, серебро, палладий, платина, рутений, иридий, родий, осмий).
Так, заявителем был заключен договор поставки соляной кислоты от 03.10.2005 N А-511-05 с ООО "Промтехкомплект", в соответствии с которым в 2005-2006 гг. осуществлялась поставка железнодорожным транспортом в адрес покупателя (заявителя) синтетической соляной кислоты (т. 6, л.д. 27-33, т. 8, л.д. 25-30).
В подтверждение поставок налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры, счета на предоплату, приходные ордера, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения, карточки счета 19.3, 60 (т. 4, т. 5, л.д. 1-41, т. 6, л.д. 2-26, 34-149, т. 8, л.д. 2-24, 31-150, т. 23, л.д. 28-150).
Налоговый орган признал неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом в сумме 29 811 346 руб., а также - принятие к вычету НДС в сумме 5 259 543 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего позицию инспекции правомерной. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают правильности выводов суда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Промтехкомплект" является Поляков А.А. (т. 27, л.д. 54-57).
Поляков А.А. вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля, однако не явился, опрошен в ходе выездной налоговой проверки сотрудником милиции (т. 25, л.д. 132, т. 27, л.д. 12). Согласно данному объяснению Поляков не учреждал и никогда не являлся руководителем данной организации, не занимал в ней никаких иных должностей, о ее существовании ему ничего неизвестно, документов от ее имени никаких не подписывал, терял паспорт.
По ходатайству налогового органа Поляков дважды вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако не явился.
В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса Полякова из материалов уголовного дела N 212796. Как следует из данного протокола (т. 28, л.д. 91-94), Поляков предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные приведенным пояснения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ООО "Промтехкомплект произведена на основании следующих паспортных данных Полякова: серия 46 03 номер 947 612, выдан 05.11.2002. При даче указанных пояснений Поляков предъявлял паспорт серии 46 96 номер 562405, выдан 09.02.2007.
Заявитель указывает на обращение Полякова с заявлением о выдаче нового паспорта только 06.05.2006 - через полтора года после государственной регистрации ООО "Промтехкомплект" и через полгода после заключения договора поставки с ним, в подтверждение своего довода ссылается на ответ на адвокатский запрос и делает вывод о необоснованности утверждения суда первой инстанции о регистрации ООО "Промтехкомплект" по утерянному паспорту в сентябре 2004 г., отсутствии у него оснований для предположения проведения регистрации ООО "Промтехкомплект" с нарушениями законодательства.
Данные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут являться основанием для признания выводов суда неправомерными, поскольку правовое значение в данной ситуации имеет установленный материалами дела факт непричастности Полякова к созданию и деятельности ООО "Промтехкомплект", подписанию документов от имени данной организации.
Статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают факт подписания документов, служащих основанием для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия налоговых вычетов по НДС, ненадлежащим лицом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода налогоплательщиком не может быть получена, если сведения, содержащиеся в документах, представленных с целью ее получения, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из протокола допроса генерального директора ОАО "Аурат" Гетманцева С.В., проведенного инспекцией в ходе проверки, следует, что Поляков А.А. при встрече документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, передал только визитную карточку, представился заместителем руководителя департамента ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", пояснил, что договор с обществом будет заключен от имени ООО "Промтехкомплект", генеральным директором которого он является. Гетманцев также пояснил, что возвраст Полякова около 50 лет.
Показания Гетманцева также подтверждают факт подписания документов от имени ООО "Промтехкомплект" ненадлежащим лицом и свидетельствуют о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Признавая правильность выводов суда первой инстанции в отношении ООО "Промтехкомплект", арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие установленные в отношении этого контрагента обстоятельства.
Отраженная ООО "Промтехкомплект" выручка в 2004 г. составила 87 тыс. руб., в 2005 г. - 131 тыс. Руб., в 2006 г. - 140 тыс. руб.; уплата НДС в 2005-2006 гг. составила в общей сумме 2 016 руб., по налогу на прибыль - 1 417 руб. (т. 25, л.д. 135-150). При этом только заявитель в названный период перечислил ООО "Промтехкомплект" в 2005 г. 18 889 409 руб., а в 2006 г. - 16 287 932 руб. за поставку соляной кислоты; по указанным заявителем адресам организация не находится, с 2007 г. отчетность не представляет.
На основании изложенного являются обоснованными выводы суда о законности решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Промтехкомплект".
Установлено, что в 2006 гг. общество имело взаимоотношения с ООО "Платинум". по приобретению цветных металлов (после прекращения аналогичных взаимоотношений с ООО "Ракурс").
По результатам анализа взаимоотношений с ООО "Платинум" инспекцией сделан вывод о завышении расходов в 2006 г. и неуплате в связи с этим налога на прибыль в сумме 2 892 868 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 338 453 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы инспекции правильными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2006, представленной заявителем (т. 28, л.д. 7-19), и по состоянию на 22.08.2007 и на 26.09.2008, представленной инспекцией (т. 27, л.д. 58-60, 136-145), учредителем органиазции является Лавриков С.Л. Руководителями в разное время являлись Ухмаков В.А. (в проверяемый период), Соловьева И.Ю., Евтюхина В.Г. (т. 27, л.д. 54-57).
В материалы дела представлена копия решения N 4 единственного учредителя ООО "Платинум" от 09.08.2007, согласно которому учредитель Лавриков С.Л. освободил от должности генерального директора Соловьеву И.Ю. и назначил Евтюхину В.Г. (т. 27, л.д. 135).
В материалы дела инспекцией представлено также регистрационное дело ООО "Платинум" (т. 28, л.д. 103-149, т. 29, л.д. 1-42), в котором имеется решение N 2 единственного учредителя Лаврикова от июля 2006 г. без даты. Согласно этому решению Лавриков освободил себя от занимаемой должности генерального директора, с 28.07.2006 и с 29.07.2006 избрал на эту должность Ухмакова (т. 29, л.д. 12). В регистрационном деле имеется также решение N 3 от 12.03ю2007, согласно которому Лавриков освободил от должности генерального директора Ухмакова и назначил Соловьеву (т. 28, л.д. 141).
Согласно имеющемуся в регистрационном деле заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, подпись Лаврикова 27.06.2006 засвидетельствована нотариусом Люберецкого нотариального округа Аверьяновым М.В. (т. 29, л.д. 15).
Совместно с органами внутренних дела инспекцией установлено местонахождение Лаврикова и его личность: Лавриков Сергей Леонидович, 29.03.1957, имеет 7 судимостей, с 01.06.2006 содержится под стражей.
По запросу налогового органа в учреждении, где отбывает наказание Лавриков, у него получено объяснение (т. 27, л.д. 95-98, т. 28, л.д. 95-96). Согласно данному объяснению Лавриков не учреждал ООО "Платинум", не являлся его генеральным директором, так же, как и других организаций, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал.
В регистрационном деле ООО "Платинум" имеется также копия паспорта Лаврикова: серия 87 01, номер 269452, выдан 06.11.2001 ОВД Княжпогостского района Республики Коми. Эти же реквизиты паспорта указаны в регистрационном деле и выписке из ЕГРЮЛ, а также в объяснении Лаврикова. Таким образом, установлено, что Лавриков, значащийся учредителем ООО "Платинум", и содержащийся в местах лишения свободы - одно и то же лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности Лаврикова к учреждению ООО "Платинум".
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией принимались меры к допросу Ухмакова, однако допрос его не произведен: на допрос в налоговый орган Ухмаков не явился, по месту регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (т. 25, л.д. 108-109, т. 26, л.д. 17-18, т. 27, л.д. 24).
По запросу инспекции из материалов названного уголовного дела инспекцией получен протокол допроса Ухмакова, который дал пояснения о том, что являлся номинальным директором ООО "Платинум", печатей и документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Платинум", у него никогда не было; на работу его принимал некто Жуков, по предложению которого он подписал все документы для вступления в должность; об учредителе организации, ее руководителях до него и после него ему ничего неизвестно; по указанию Жукова он подписывал все документы, в смысл которых не вникал; где хранились документы, кто осуществлял бухгалтерский учет, где располагалось офисное помещение, он не знает; банковскими счетами он не управлял, доступа к ним не имел, поручений по деятельности организации не давал; о существовании ОАО "Аурат" ему известно из документов, в данной организации никогда не был, ни с кем из работников не общался, не знаком; о поставлявшемся товаре ему ничего не известно, он товар не принимал и не поставлял; в штате числился он один; контрагенты ООО "Платинум" ему неизвестны; за подписание документов он ежемесячно получал 10 000 руб. в ЗАО "АКБ "ЦентроКредит"; Жуков умер в конце 2007 г. (т. 28, л.д. 86-90).
Согласно показаниям допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников заявителя: генерального директора Гетманцева С.В. (т. 27, л.д. 13-18), его заместителя Глаголевой Т.Н. (т. 29, л.д. 97-100), заведующей складом Ломтевой Т. А. (т. 29, л.д. 120-125 при доставке драгметаллов от ООО "Платинум" представители поставщика специальным транспортом его не сопровождали, Ухмакова они не знают и никогда не видели.
По ходатайству заявителя судом допрошена в качестве свидетеля ведущий инженер производственно-технического отдела общества Шевченко И.В., которая пояснила, что из руководства ООО "Платинум" она никогда никого не видела, в том числе генерального директора Ухмакова; юридическое дело на контрагентов не составлялось, учредительные документы, приказы о назначении генеральных директоров, копии паспорта не истребовались; для ОАО "Аурат" было достаточно свидетельств, полученных из пробирной палаты, так как они содержат полную информацию об организациях; в офисах организаций она никогда не была.
По ходатайству инспекции Ухмакова В.А. и Евтюхина В.Г дважды вызывались судом для допроса в качестве свидетеля, однако не явились.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлен доказываемый инспекцией факт подписания документов от имени ООО "Платинум" ненадлежащим лицом.
По основаниям, аналогичным изложенным применительно к ООО "Промтехкомплект", арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерности применения налоговых вычетов.
Материалами дела установлено, что в 2004-2006 гг. на основании договоров, заключаемых на каждую отдельную поставку, общество приобретало драгоценные металлы у ООО "Ракурс", а также производило для ООО "Ракурс" продукцию из давальческого сырья с дальнейшей ее поставкой по указанным заказчиком адресам. Эти отношения подтверждаются представленными к проверке и в материалы дела первичными документами: счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, актами о приемке сырья, содержащего драгоценные металлы, приходными ордерами, требованиями накладными, сертификатами, паспортами, протоколами испытаний и спецификациями заводов-изготовителей на слитки драгоценных металлов, платежными поручениями, карточками счетов 19.3, 60 (т. 3, т. 5, л.д. 142-145, т. 12, л.д. 1-82, т. 16, л.д. 19-21, 24). Документы от имени ООО "Ракурс" подписаны Семигиным Ю.Р.
Затраты по взаимоотношениям с данным поставщиком общество относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2006 гг., а также применяло налоговые вычеты.
По результатам проверки по данному поставщику инспекцией установлено завышение расходов, неуплата налогов на прибыль в сумме 8 047 103 руб. и НДС в сумме 5 866 647 руб. При этом налог на прибыль исчислен лишь на сумму наценки посредников. Как указывается в решении суда, пояснений в связи с таким исчислением налога инспекция не дала.
Согласно материалам дела руководителем и главным бухгалтером ООО "Ракурс" в проверяемый период являлся Семигин Ю.Р. В ходе проведения проверки инспекцией принимались меры к допросу Семигина: Семигин вызывался в инспекцию, инспекция обращалась в органы внутренних дел с просьбой допросить Семигина. Однако Семигин в инспекцию не явился, сотрудникам органам внутренних дел давать пояснения отказался, сославшись на Конституцию РФ (т. 25, л.д.116, т. 27, л.д. 19).
По запросу инспекции из материалов уголовного дела N 212797 получен протокол допроса Семигина от 24.11.2008. Семигин показал, что являлся генеральным директором ООО "Ракурс" с июня 2003 по декабрь 2006 г. После увольнения с этой должности передал по акту все бумаги и печать ООО "Ракурс". Предложение работать с драгметаллами ему сделал Жуков, с которым он работал на заводе "Мосэлектрофольга". Считает, что генеральным директором являлся формально, за работу ежемесячно получал в ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" 1 000 долларов США. Несколько раз привозил в ОАО "Аурат" золото, подписывал документы, которые ему передавал Жуков (т. 28, л.д. 83-85).
Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Гетманцев С.В. (т. 27, л.д. 13-18), Глаголева Т.Н. (т. 29, л.д. 97-100), Ломтева Т.А. (т. 29, л.д. 120-125) показали, что при доставке драгметаллов от ООО "Ракурс" специальным транспортом его всегда сопровождал генеральный директор Семигин. Эти лица подтвердили, что знают Семигина и что он неоднократно бывал на предприятии и лично подписывал от имени ООО "Ракурс" документы, сопровождавшие груз.
Допрошенная в судебном заседании Шевченко И.В. показала, что драгметаллы ООО "Ракурс" обычно сопровождал Семигин, которого она знает и видела. Он предоставлял все сопроводительные документы, а также подписывал комиссионные акты приемки сырья, составляемые на предприятии в момент поступления драгметаллов.
Инспекцией проведена встречная проверка ЗАО "Специальная транспортная служба", которая осуществляет деятельность по перевозке грузов, в том числе драгоценных металлов, на специализированном бронированном транспорте (т. 25, л.д. 120-123, т. 26, л.д. 29, 49-53).
Допрошенный генеральный директор ЗАО "Специальная транспортная служба" Деев А.Г. показал, что в проверяемом периоде возглавляемая им организация имела отношения с ООО "Ракурс" на перевозку ценных грузов (т. 25, л.д. 129).
Инспекция указывает, что реальным поставщиком драгметаллов, поступавших обществу от ООО "Ракурс", являлось ЗАО "АКБ "Центрокредит", которое реализовывало драгоценные металлы через цепочку посредников с наценкой 15-18 %, выводя эту наценку из-под налогообложения (стр. 22 решения инспекции).
При этом инспекция поясняет, что прямых доказательств участия заявителя в схемах или цепочках совместно с поставщиками ООО "Ракурс" и его контрагентами, направленных на незаконное возмещение НДС и завышение расходов по налогу на прибыль, не выявлено.
Инспекция указывает, что ООО "Ракурс" приобретало драгоценные металлы у ООО "Строймастер", ООО "РестКом", ООО "ТехноМаг", ООО "Аматис", ООО "Аргентиум-Столица", ООО "Мосаурум". Данные контрагенты покупали драгметаллы исключительно у ЗАО "АКБ "Центро Кредит".
Материалами дела установлено, что среди контрагентов поставщиков заявителя, помимо общества значатся в том числе Красноярский и Приокский заводы по изготовлению драгоценных металлов, в адрес которых перечислялись денежные средства за драгоценные металлы. Это опровергает выводы инспекции о закупке драгоценных металлов исключительно у ЗАО "АКБ "ЦентроКредит".
Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что общество не имело никаких взаимоотношений с контрагентами ООО "Ракурс".
По ходатайству инспекции апелляционным судом приобщены в материалы дела документы, касающиеся контрагентов. Проанализир
