Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-4027/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-4027/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-17328/09-85-90

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокурорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-17328/09-85-90, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Агрокурорт"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному государственному учреждению "Правовой центр агропромышленного комплекса", ООО "САМКОН"

о признании недействительными конкурса и заключенного по результатам конкурса договора аренды

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФГУ "Правовой центр агропромышленного комплекса" - Зорин А.С. (доверенность от 27.03.2009 N 1/2-79)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокурорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному государственному учреждению "Правовой центр агропромышленного комплекса", ООО "САМКОН"

о признании недействительными конкурса, проведенного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве согласно распоряжению от 20.10.2008 N 1471 на право заключения договора аренды здания дома N 7 по ул. Большая Декабрьская, г. Москва недействительным, а также заключенного по результатам конкурса договора аренды.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "САМКОН" в отношении ООО "Агрокурорт" совершать действия, чинить препятствия в пользовании занимаемыми в настоящее время ООО "Агрокурорт" нежилыми помещениями общей площадью 174, 0 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, поскольку указанные помещения являются предметом судебного спора.

Определением от 19.02.2009 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и запретить ответчикам чинить препятствия в пользовании занимаемыми в настоящее время ООО "Агрокурорт" нежилыми помещениями общей площадью 174,0 кв.м., расположенными в здании 7 строении 3 (объект конкурса на заключение договора аренды) по ул. Большая Декабрьская, город Москва с безусловным выполнением условий договора аренды от 26.06.2003 N Д-30/277.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора; выселение истца из спорных помещений до вынесения решения суда по данному делу причинит значительный ущерб имущественным интересам ООО "Агрокурорт".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ООО "САМКОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ФГУ "Правовой центр агропромышленного комплекса", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.02.2009 не имеется.

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что занимаемые истцом нежилые помещения площадью 174,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, дом 7, являются предметом спора, в связи с чем ООО "САМКОН", заключившее договор аренды по результатам оспоренного истцом конкурса, своими действиями может создать препятствия истцу в пользовании указанными помещениями.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. При этом суд указал на то, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Сама по себе ссылка заявителя на письмо ООО "САМКОН" от 05.02.2009 N 01/02 в обоснование довода о том, что ООО "САМКОН", заключившее договор аренды спорных нежилых помещений по результатам оспоренного истцом конкурса, своими действиями может создать препятствия истцу в пользовании спорными помещениями, не может рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 19.02.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 по делу N А40-17328/09-85-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков