Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3828/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-14017/08-9-121

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ДОСЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009

по делу N А40-14017/08-9-121, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Компания Чистый мир"

к ФГУ "ДОСЗ", ООО "Спецмонтажстройкомплекс+"

о признании недействительными торгов (конкурса) и договора, заключенного по результатам проведения конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца - Кишкина И.С. (доверенность от 19.12.2008 N 56),

Кравцова А.Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 57),

Александров В.В. (доверенность от 19.12.2008 N 58)

от ответчика: от ФГУ "ДОСЗ" - Чертов А.В. (доверенность от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" (далее - ООО "Компания Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - ФГУ "ДОСЗ") о признании ФГУ "ДОСЗ" нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; о признании состоявшихся торгов (конкурса на размещение государственного заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной и охранной сигнализаций, автоматических установок газового пожаротушения серверных, системы автоматики пожарного водопровода, противопожарной автоматики лифтов, системы охранного телевидения, систем контроля доступа, системы коллективного приема телевидения, системы городской радиофикации и громкоговорящего оповещения, системы оповещения людей о пожаре в зданиях Министерства природных ресурсов Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6) недействительными; об отмене результатов состоявшихся торгов (конкурса); о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+" (далее - ООО "Спецмонтажстройкомплекс+").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 принят отказ от иска в части требований о признании ответчика нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", об отмене результатов состоявшихся торгов (конкурса); производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 признаны недействительными торги (конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной и охранной сигнализаций, автоматических установок газового пожаротушения серверных, системы автоматики пожарного водопровода, противопожарной автоматики лифтов, системы охранного телевидения, систем контроля доступа, системы коллективного приема телевидения, системы городской радиофикации и громкоговорящего оповещения, системы оповещения людей о пожаре в зданиях Министерства природных ресурсов Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6), результаты которых оформлены протоколом от 17.12.2007; признан недействительным государственный контракт N 02-08 от 11.01.2008, заключенный между ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГУ "ДОСЗ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.02.2009 отменить полностью, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд вышел за пределы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также не принял во внимание доводы ответчика об исполнении спорного государственного контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Спецмонтажстройкомплекс+", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Компания Чистый мир", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 04.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственным заказчиком - ФГУ "ДОСЗ", не было установлено в конкурсной документации конкретное содержание критериев оценки конкурсных заявок, а также порядка оценки заявок по каждому из критериев, что привело к неправильному определению победителя торгов.

Судом установлено, что 17.12.2007 ФГУ "ДОСЗ" (заказчик) был проведен открытый конкурс, лот N 5 которого предусматривал размещение государственного заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной и охранной сигнализаций, автоматических установок газового пожаротушения серверных, системы автоматики пожарного водопровода, противопожарной автоматики лифтов, системы охранного телевидения, систем контроля доступа, системы коллективного приема телевидения, системы городской радиофикации и громкоговорящего оповещения, системы оповещения людей о пожаре в зданиях Министерства природных ресурсов Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6.

Решением конкурсной комиссии заявке на участие в конкурсе ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" присвоен первый порядковый номер, ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" признано победителем конкурса.

Истец участвовал в открытом конкурсе и, не став победителем, считает себя лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов по лоту N 5 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007), а также государственного контракта от 11.01.2008 N 02-08, заключенного ФГУ "ДОСЗ" с победителем торгов - ООО "Спецмонтажстройкомплекс+", ссылаясь на необоснованное признание ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" победителем открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на том, что под правилами проведения торгов следует понимать не только процедуру, связанную с соблюдением формальных условий проведения конкурса (сроки подачи заявок, их оценки и т.д.), но и правила выбора победителя конкурса, установленные статьями 20, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из целей законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенные по лоту N 5 торги (конкурс) не отвечают как отдельным положениям Закона о размещении заказов (в их системном единстве), так и целям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания (часть 4).

В силу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ, вступившего в силу с 25.04.2007) до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 52 статьи 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в конкурсной документации в обязательном порядке должно было определяться содержание критериев оценки заявок.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации (приложение N 3) лишь перечислены оцениваемые критерии, указаны оценочные показатели в баллах, а также приведена формула расчета общего количества баллов для каждого участника.

При этом, в нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов ООО "ДОСЗ" не установило конкретное содержание такого критерия оценки заявок как "качество услуг".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.12.2007 конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание названного критерия, не отразив при этом свое понимание критерия ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать данный критерий по собственному усмотрению, применяя его конкретное значение в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное понимание содержания критерия произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения договора на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшегося вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения).

Конкурсная документация (приложение N 3) не содержит и каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критерию "качество услуг", то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.

Не разъяснено содержание критерия "качество услуг" и порядок оценки по нему ФГУ "ДОСЗ" и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

По смыслу Закона о размещении заказов государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию. Однако он должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней содержание критерия и порядок его оценки.

Из материалов дела видно, что по нераскрытому критерию "качество услуг" ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" получило максимально возможные баллы - 200, истец - 40.

Анализ таблиц оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по Лоту N 5 дает суду основание полагать, что конкурсная комиссия провела оценку заявок, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении торгов на право заключения государственного контракта.

В результате оценки и сопоставления заявок участников конкурса, в том числе по неопределенному критерию "качество услуг", ООО "Компания Чистый мир" уступило ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" в общей сумме баллов.

ФГУ "ДОСЗ" ссылается на то, что в конкурсной документации (приложение N 3) заказчиком установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в Конкурсной документации (приложение N 3) содержится формула, по которой должна производиться оценка заявок участников конкурса, суть которой заключается лишь в простом суммировании количества баллов, набранных участником по всем оцениваемым критериям.

При этом конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок по критерию "качество услуг", порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что критерии оценки и расчетную формулу, указанные подобным образом, нельзя признать установленными, так как предложенный вариант не отвечает принципу определенности и однозначности.

По смыслу и сути части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов содержание и значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не только буквального ее значения, но и искажение общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона).

Материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в конкурсной документации не определен принцип присвоения баллов по критерию "качество услуг", не раскрыто содержание данного критерия.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что конкурсная комиссия самостоятельно установила суть данного критерия и в соответствии с этим произвела расчет баллов.

Однако конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и осуществляет оценку заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Положения названного Закона не предоставляют конкурсной комиссии права самостоятельного установления (в дополнение к конкурсной документации) содержания критериев и порядка их оценки. В данном случае конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о размещении заказов.

Таким образом, доводы истца о несоответствии конкурсной документации указанным требованиям Закона о размещении заказов являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение оспоренных торгов совершено с нарушением правил, установленных Законом о размещении заказов.

Однако суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт от 11.01.2008 N 02/08 исполнен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избрание истцом неправильного способа защиты является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении относительно правильности избранного истцом способа защиты права, не соответствуют закону, решение суда от 04.02.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-14017/08-9-121 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" в пользу федерального государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистый мир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 16.04.2008 N 79.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков