Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3944/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-76648/08-31-722

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калибровский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-76648/08-31-722, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ГУП "МОСГАЗ"

к ОАО "Калибровский завод"

о взыскании 13 258 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонов А.С. (доверенность от 18.09.2008 N 01-30/148)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод") о взыскании денежных средств в размере 13 258 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 13 258 руб. 67 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газового оборудования в сентябре 2008 года ответчик не принимал, поскольку с 01.09.2008 здание, в котором расположено данное оборудование, передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы от 18.01.2008 N 072016/08-Б и дополнительного соглашения от 12.05.2008 N 1 к договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 13 258 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения указанной задолженности. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 18 января 2008 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы N 072016/08-Б, по условиям которого Исполнитель (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчика) выполнить работы по аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газового оборудования, находящихся на балансе ответчика по объекту, расположенному по адресу: ул. Нагатинская, дом 10 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 N 1).

Согласно договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 N 1) стоимость технического обслуживания действующих внутридомовых газопроводов и диагностики газового оборудования составляет 10 861 руб. 95 коп., стоимость по аварийно-техническому обслуживанию составляет 2 396 руб. 72 коп.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней после его подписания в размере стоимости фактически выполненных за отчетный период работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 6.1 договора истец направил в адрес ответчика Акты выполненных работ с приложением необходимых для оплаты работ документов, что подтверждается письмами от 18.09.2008 N 07-06/598, N 07-06/599 (л.д. 20, 23). Документы истца получены ответчиком 19.09.2008, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ответчика (N 2835, N 2836 от 19.09.2008) на письмах истца.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (пункт 6.1) или направляет обоснованный отказ. В случае если Заказчик в установленный срок не оформил представленные документы или не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении десяти рабочих дней с момента получения от Исполнителя считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные спорным договором обязательства, что подтверждается Актом выполненных работ за сентябрь 2008 года от 18.09.2008 N 1 (л.д. 21), Актом выполненных работ за 2008 год от 18.09.2008 N 2 (л.д. 24).

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, мотивированный отказ в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора не представил.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 13 258 руб. 67 коп. истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 13 258 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газового оборудования в сентябре 2008 года ответчик не принимал, поскольку с 01.09.2008 здание, в котором расположено данное оборудование, передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела Акт от 07.05.2008 о приеме-передаче общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 10, утвержденный 01.09.2008 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 45-47), не содержит сведений о передаче на баланс Департамента названного здания.

Указанное в Акте заключение комиссии "Принять на балансовый учет", а также факт подписания данного Акта получателем (Департаментом) сами по себе не могут расцениваться судом в качестве доказательств принятия на баланс соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как видно из спорного договора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не является стороной по данному договору, в связи с чем оснований полагать, что спорный договор создает обязанности для третьих лиц, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-76648/08-31-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калибровский завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков