Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4090/2009

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А40-79781/08-111-385

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-79781/08-111-385, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Газпром экспорт"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решения и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Суздалев С.Н. по доверенности N 13-2/100д от 27.05.2008г.; Бурьянов В.В. по доверенности N 13-2/99д от 27.05.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Гучетль А.Г. по доверенности N 04-17/000045 от 11.01.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.06.2008 N 256/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 58 и N 58А от 10.11.2008.

Решением суда от 27.01.2009г. требования ООО "Газпром экспорт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требования Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Газпром экспорт" отказать, утверждая о законности решения от 30.06.2008 N 256/12.

ООО "Газпром экспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005 год инспекцией составлен акт N 142/12 от 28.04.2008 и вынесено решение от 30.06.2008 N 256/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 212 711, 36 рублей, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы указанных налоговых санкций, а также неуплаченный налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 2 677 012, 31 рублей.

10.11.2008 инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 58 и 58А, которыми предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоговые санкции и налог на прибыль.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требований.

По эпизоду отнесения на расходы по налогу на прибыль, налогов, уплаченных заявителем в иностранных государствах по месту нахождения представительств (пункт 1.1. оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что заявитель имеет представительства за пределами территории Российской Федерации: в Республике Беларусь, Республике Болгария, Республике Германия, Республике Украина, Турецкой Республике, Финляндская Республика.

Инспекция, ссылаясь на межправительственные соглашения об избежании двойного налогообложения, указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по уплате налогов в указанных иностранных государствах,

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпунктов 1, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Соглашения об избежании двойного налогообложения, на которые ссылается налоговый орган, регламентируют налогообложение доходов, получаемых лицами, имеющими государственную принадлежность к странам-участницам Соглашений и на их территориях, в то время, как налогообложение представительств общества на территории иностранных государств не связано с получением ими доходов.

На территориях указанных иностранных государств заявителем уплачивался налог на имущество и транспортный налог.

Между Россией и указанными иностранными государствами заключены следующие соглашения: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" от 21 апреля 1995 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 8 июня 1993 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 29 мая 1996 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества" от 08 февраля 1995 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 15 декабря 1997 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 4 мая 1996 года.

Указанные соглашения регламентируют порядок налогообложения доходов, получаемых налогоплательщиками из договаривающихся государств в связи с их коммерческой деятельностью на территориях таких государств.

Однако, к расходам, учтенным при исчислении налога на прибыль, заявителем отнесены расходы по уплате транспортного налога и налога на имущество, базой для которых не является доход от деятельности представительств общества. Данные налоги являются обязательными к уплате в соответствии с законодательством соответствующих иностранных государств.

Инспекцией не доказано, что заявитель при уплате налога с доходов учитывал, либо мог учитывать уплаченный налог на имущество и транспортный налог в составе расходов по налогу на доходы, действующему в иностранных государствах.

Кроме того, положения Соглашений предусматривают освобождение от обложения налогом доходов от деятельности российских налогоплательщиков на территории договаривающихся государств.

Согласно пояснениям заявителя, он осуществлял учет расходов, связанных с уплатой местных налоговых сборов по местонахождению своих представительств в иностранных государствах, в связи с деятельностью таких зарубежных представительств, что является основанием для отнесения указанных расходов на затраты, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества. Расходы являются экономически обоснованными, поскольку понесены в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, являлись обязательными для соответствующих представительств общества и обеспечивали деятельность представительств общества в иностранных государствах.

Инспекция не оспаривает факт представления заявителем на проверку документов, подтверждающих произведенные расходы. Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся на территории иностранных государств представительства заявителя обеспечивают реализацию российского газа на территории указанных государств, способствуя увеличению получаемых заявителем доходов, облагаемых налогом на прибыль в Российской Федерации, то есть спорные расходы связаны с обеспечением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии с п.1 ст. 252, подп. 1 и подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы по налогу на прибыль налоги, уплаченные в иностранных государствах по месту нахождения своих представительств.

По эпизоду отнесения на расходы по налогу на прибыль агентского вознаграждения и возмещения затрат агента (пункт 1.2. оспариваемого решения).

По итогам осуществленного инспекцией анализа порядка отнесения на расходы затрат, связанных с выплатой обществом агентского вознаграждения и возмещения затрат агента, осуществленных по агентским договорам между обществом и ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (далее - Агент), инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы указанных затрат.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора от 31.01.2005 Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство выполнить работу по обеспечению реализации принадлежащих принципалу обыкновенных акций ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в количестве 262 094 000 штук.

Пункт 2.2. Договора возлагает на агента такие правомочия, как определение ориентировочной стоимости пакета акций и потенциальной возможности их реализации; поиск потенциальных покупателей и предварительное согласование с ними условий операций; содействие принципалу в заключении договоров реализации акций. Договором установлена балансовая стоимость пакета акций и установлен порядок определения вознаграждения, причитающегося Агенту в зависимости от того, по какой цене будет реализован пакет акций (равной балансовой или выше).

Пункт 1.3. Договора предусматривает, что Агент совершает действия исключительно в интересах общества. Договором предусмотрены общие правомочия Агента, как на совершение юридических действий, так и на совершение иных действий.

В результате совершения Агентом фактических действий по исполнению Договора, связанных с поиском и согласованием с потенциальным контрагентом (потенциальным контрагентом обществу предложено ООО "Триумф") порядка и условий реализации принадлежащего обществу пакета Акций от имени и за счет общества, указанный пакет акций реализован рекомендованному Агентом контрагенту на предварительно согласованных Агентом и доведенных Агентом до общества условиях. Отчеты о проделанной работе направлялись Агентом обществу письмами N П-04805 от 23.05.2005; N П/49-05 от 12.07.2005; N П 103.05 от 01.09.2005.

01.09.2005 сторонами по договору подписан Акт о выполнении работ по агентскому договору. Обществом в полном объеме оплачено причитающееся Агенту вознаграждение и возмещены понесенные Агентом во исполнение Договора документально подтвержденные расходы.

Таким образом, Агент должным образом исполнил предусмотренные Договором обязательства по обеспечению реализации принадлежащих Обществу обыкновенных акций ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в количестве 262 094 000 штук.

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора от 14.11.2003 общество поручило, а Агент принял на себя обязательство совершить от имени и за счет общества операции с принадлежащими обществу обыкновенными акциями ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" ("НРБ") в количестве 46 280 штук. Договором установлена балансовая стоимость пакета акций и установлен порядок определения вознаграждения, причитающегося Агенту в зависимости от того, по какой цене будет реализован пакет акций (равной балансовой или выше).

Пункт 1.3. Договора предусматривает, что Агент совершает действия исключительно в интересах Общества. Договором предусмотрены общие правомочия Агента, как на совершение юридических действий, так и на совершение иных действий.

В результате совершения Агентом фактических действий по исполнению Договора, связанных с поиском и согласованием с потенциальным контрагентом (Агентом привлечен в качестве потенциального контрагента ООО "АРС Брокер" и в результате согласия общества на предварительно предложенные условия, при посредничестве Агента, заключен соответствующий договор между обществом и ООО "АРС Брокер") порядка и условий реализации принадлежащего обществу пакета Акций от имени и за счет общества, указанный пакет акций реализован в форме мены рекомендованному Агентом контрагенту на предварительно согласованных Агентом и доведенных Агентом до общества условиях.

Отчеты о проделанной работе направлялись Агентом обществу письмами N П 007.04 от 17.03.2004; N П 030.04 от 30.06.2004; N 01-2909 от 29.09.2004; NП 016.05 от 17.02.2005; б/н от 19.05.2005.

01.06.2005 сторонами по договору подписан Акт о выполнении работ по агентскому договору. Обществом в полном объеме оплачено причитающееся Агенту вознаграждение и возмещены понесенные Агентом во исполнение Договора документально подтвержденные расходы.

Таким образом, Агент должным образом исполнил предусмотренные Договором обязательства по обеспечению реализации принадлежащих обществу обыкновенных акций ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" в количестве 46 280 штук.

Инспекцией неправомерно указанные Агентские договоры квалифицированы в качестве договоров комиссии и к отношениям между сторонами применены положения главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исключительно комиссионные отношения.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается заключение заявителем договоров комиссии.

Представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела доказательства документально подтверждают понесенные расходы. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие печатей на некоторых документах не влияет на возможность их учета для целей налогообложения, поскольку такое условие не предусмотрено законодательством.

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии с п.1 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы по налогу на прибыль выплаченные агентам вознаграждение и затраты.

По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правовую позицию налогового органа также незаконной по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении, расходы заявителя, понесенные в рамках агентского договора с ООО Инвестиционная компания "Риком-Траст", являются документально не подтвержденными, так как отсутствуют документы, подтверждающие получение и использование заявителем в рамках исполнения агентского договора результатов указанных работ, а именно, агентские поручения, агентские отчеты, юридическое заключение, из которого можно было бы определить содержание и результат проведенных работ.

В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку пункт 1.2 оспариваемого решения признан незаконным, привлечение к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации также является незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные инспекцией документы, отсутствие которых послужило основанием для привлечения к ответственности, не являются первичными документами, представление которых на проверку является обязательным. Обязательное составление данных документов не предусмотрено законодательством.

Также оспариваемым решением установлено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, которая не позволила применить к нему налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислить пени в порядке статьи 75 Кодекса, а также препятствует определению размера налоговой санкции, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, поскольку как следует из п. 3 ст. 120 Кодекса, размер штрафа определяется в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Выставленные инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 58 и N 58А от 10.11.2008 являются также незаконными, поскольку вынесены на основании незаконного решения инспекции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-79781/08-111-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева