Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4220/2009, N 09АП-4330/2009

город Москва

Дело N А40-83569/08-155-685

"07" апреля 2009 г.

N 09АП-4220/2009-ГК N 09АП-4330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СДМ-лизинг", открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-83569/08-155-685 по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" к открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод"

о взыскании 97 381,06 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухорученков С.В. (по доверенности от 17.11.2008 N 121),

от ответчика - Веселов И.А. (по доверенности от 22.09.2008 N 05.05/201),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (далее- ОАО "Приволжскнефтепровод") о взыскании 97 381,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 N 109/05/06-ПНП/Л, рассчитанные в период с 01.12.2007 по 31.08.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 55 017,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 941 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 75 058 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2009, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "СДМ-лизинг" просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 97 381,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В апелляционной жалобе ОАО "Приволжскнефтепровод" просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" расходы по государственной пошлине в сумме 24 941 руб. 51 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в остальной просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, считает решение суда от 18.02.2009 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Приволжскнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 109/05/06-ПНП/Л, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрена и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

По состоянию на 31.10.2008 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 31.08.2008 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п.10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2008 N ПНМ-01/08-6, от 27.02.2008 N ПНМ-02/08-44, от 05.06.2008 N ПНМ-06/08-87, от 22.09.2008 N ПНМ-08/08-187, в которых просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данные претензии были оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени в период с 01.12.2007 по 31.08.2008, сумма которых составила 97 381,06 долларов США.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства погашения суммы начисленных пеней, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы пени, исключив при этом из расчета сумму НДС, связи с чем сумма пени составила 82 526,31 долларов США.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (п.1 ст.168 Налогового Кодекса РФ).

В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.329 и п.ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

В этой связи соответствующий довод заявителя - ОАО "СДМ-лизинг" подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 55 017,54 долларов США, отклоняя соответствующий довод заявителя - ОАО "СДМ-лизинг", исходя из небольших периодов просрочки уплаты лизинговых платежей по каждому Номерному дополнению, а также из того, что применение указанной меры ответственности не должно влечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску, поскольку исходя из суммы иска, эквивалентной 82 526,31 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска (01.12.2008) 1 доллар США=27,6060 руб.), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску составляет 22 891 руб. 11 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "Приволжскнефтепровод" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-83569/08-155-685 отменить в части взыскания с ОАО "Приволжскнефтепровод" расходов по государственной пошлине по иску в пользу ОАО "СДМ-лизинг" и в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" 22 891 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СДМ-лизинг" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов