Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-4284/2009

г. Москва

Дело N А40-9011/09-155-105

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-4284/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года

по делу N А40-9011/09-155-105, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой

по иску ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно"

к ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранительных объектов"

об обязании расторгнуть государственные контракты N 11-07 от 08.09.2007., N 12-07 от 08.09.2007г., N13-07 от 08.09.2007г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашовкин Н.А. по дов. от 18.12.2008г. N 46;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранительных объектов" об обязании расторгнуть государственные контракты N 11-07 от 08.09.2007., N 12-07 от 08.09.2007г., N13-07 от 08.09.2007г.

Определением суда от 05.02.2009г. по делу N А40-9011/09-155-105 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указал, что требование, предъявленное в иске, одно - расторжение госконтрактов и оно вытекает из сходных правоотношений - договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. Государственное учреждение г. Москвы "Специализированный лесхоз "Юго-Восточный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранительных объектов"

о расторжение Государственных контрактов N N N 11-07 от 08.09.2007., N 12-07 от 08.09.2007г., N13-07 от 08.09.2007г. с ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранительных объектов" на предмет:

Определением от 05.02.2009г. суд первой инстанции, исковое заявление ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно" возвратил заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно вышеназванной норме процессуального права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования вытекают из различных оснований и их совместное разбирательство приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из содержания искового заявления, требование истца, однородные, вытекают из одних и тех же правоотношений, предъявленны к одному лицу ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесопромышленных предприятий и природоохранительных объектов".

Исковые требования связаны между собой представленными доказательствами претензией от 26.03.2008г. N 97, письмом от 18.03.2008г. N 76.

Кроме того, решением суда от 30.10.2008г. по делу А40-27500/08-135-149 судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании долга по указанным госконтрактам.

Помимо этого, возвращение судом искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, исковые требования истца связаны между собой представленными доказательствами и рассмотрение их возможно в одном арбитражном процессе, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-9011/09-155-105 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.С. Гарипов