Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4213/2009

г. Москва

08.04.2009 г.

N 09АП-4213/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009 г.

Дело N А40-65085/08-80-248

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "МТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40-65085/08-80-248, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "РИК-5"

к ООО Фирма "МТ-Сервис"

о взыскании 868 637,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова С.Э. по доверенности от 15.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "РИК-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "МТ-Сервис" задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме 868 637,22 руб., в том числе основного долга - 730 640 руб. и пени - 137 997,22 руб.

Решением суда от 29.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены: с ООО Фирма "МТ-Сервис" в пользу ООО "РИК-5" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 730 640 руб., пени в сумме 137 997,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 059,12 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислена неустойка за период просрочки оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО Фирма "МТ-Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых с ответчика пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившихся в значительном превышении взысканной пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, ответчик со ссылками на ст.ст. 455, 456, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при отсутствии согласованных сторонами заявок с указанием цены, ассортимента и сроков поставки товара договор считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 г. между ООО "РИК-5" (Поставщик) и ООО Фирма "МТ-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 394, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю определенный товар в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1.2 договора ассортимент, количество и цена для каждой партии товара устанавливаются в согласованной сторонами заявке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами, не позднее 45 дней с момента получения Покупателем партии товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 830 640 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.06.2008 г. N 1181 (т. 1 л.д. 34-35).

Ответчик поставленный истцом по договору поставки товар оплатил частично, сумма непогашенной задолженности за поставленный товар составила 730 640,12 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности в данном размере, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору поставки не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 730 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ст.ст. 455, 456, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии согласованных сторонами заявок с указанием цены, ассортимента и сроков поставки товара договор считается незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.2 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки для каждой партии товара устанавливаются в согласованной сторонами заявке.

Согласование сторонами ассортимента, количества и центы товара подтверждается фактом приемки товара, что подтверждается подписью уполномоченного работника ответчика на товарной накладной от 10.06.2008 г. N 1181 (т. 1 л.д. 34-35), и отсутствием у ответчика претензий по количеству, качеству и цене товара.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом получена заявка по электронным средствам связи, что не противоречит условиям договора, учитывая, что пунктом 3.1 договора не предусмотрена процедура направления заявки.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 137 997 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает пению в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных договором условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан обоснованным (т. 1 л.д. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная за период с 26.07.2008 г. по 07.10.2008 г. неустойка в сумме 137 997,22 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-65085/08-80-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева