Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-2799/2009

город Москва

N А40-84848/08-58-826

07.04.2009

N 09АП-2799/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009

по делу N А40-84848/08-58-826, принятое судьей О.Н. Семикиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит"

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 заявленные ООО "Первая страховая компания" исковые требования о взыскании с ОАО Страховая компания "Гранит" ущерба в порядке суброгации в размере 14.150 руб. 30 коп. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что страховой случай подтвержден документально, истцом возмещен ущерб в полном объеме, причиненный в результате ДТП, размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении заявленного требования судом не учтен износ ТС, не применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлена правомерность выплаты страхового возмещения, не рассмотрен вопрос представления квитанции об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Акцепт, регистрационный номер В 896 АА 199, который на момент аварии застрахован истцом.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2008 (л.д. 13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2008 (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Столяровой Э.Г., управлявшей автомобилем марки Тойота, регистрационный номер О 579 ХС 177, застрахованным на момент аварии ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства N 12-03-08/07/01 от 12.03.2008, произведенного ООО "СБС-Эксперт" (л.д. 15) установлены повреждения, причиненные автомобилю Хендэ Акцепт, регистрационный номер В 896 АА 199.

Ремонт автомобиля Хендэ Акцепт, (В 896 АА 199) произведен ООО "Акцепт-Авто", что подтверждается квитанцией к заказ - наряду N ЗН00003763 от 08.04.2008 (л.д. 18) и счетом N 801 от 08.04.2008 (л.д. 16-17)

Во исполнение условий договора страхования ООО "Первая страховая компания" в счет выплаты страхового возмещения перечислены ремонтной организации денежные средства в размере 14.150 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 170 от 04.06.2008 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о невозможности требовать с него сумму страхового возмещения без учета износа, и не применены положения п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлись предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенному в указанный закон Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 и вступившему в силу в части внесения изменений с 01.03.2008, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, пунктом 2.2. названного Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По своей природе данная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поэтому довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

Правила ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документально.

Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-84848/08-58-826 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова