Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3871/2009

город Москва

Дело N А40-75944/08-69-678

06 апреля 2009 г.

N 09АП-3871/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2009 по делу N А40-75944/08-69-678,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества

третье лицо: ООО "Вьюговей"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рог И.А., дов. 10.11.2008

от ответчика: Карташова Е.В., дов. 11.01.2009

от третьего лица: Крапивина И.В., дов. 19.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании с ОАО "РОСНО":

- страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества в сумме 1.692.220 руб.95 коп;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 27.10.2008 в сумме 82.213 руб.73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного страхового случая в связи с непризнанием страховщиком наступившего события страховым случаем.

Решением суда от 03.02.2009 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1.692.220 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.213 руб. 73 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "ФБ-Лизинг" был передан в лизинг ООО "Вьюговей" по акту от 18.10.2007 автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т912УР177.

Указанное транспортное средство было застраховано в соответствии с условиями генерального договора от 14.06.2006 N Т33-1561506/32-16-02 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств, заключенного между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "ФБ-Лизинг" (страхователь, лизингодатель).

Согласно страховому полису Т33 N 3384407/1/32-16-02 истец застраховал автомобиль "Фольксваген Туарег" на период с 00 часов 00 минут 16 октября 2007 года по 24 часа 00 минут 15 ноября 2009 года по рискам страхования - угон, ущерб, пожар, гражданская ответственность.

08.04.2008 указанный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.04.2008.

Справкой ОВД по Тимирязевскому району города Москвы от 09.04.2008 подтверждается, что 08.04.2008 в период времени с 21 часа по 21 час.10 мин. в магазине был похищен комплект ключей из кармана одежды Чернышева В.П. и произошел угон автомобиля марки "Фольксваген Туарег".

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям пунктов 12.3, 12.4 Генерального договора страхования Лизингодатель обязан в период действия данного договора в течении 15 рабочих дней сообщить страховщику о случае хищения автотранспортного средства с предоставлением необходимых документов, а также в течении 5 рабочих дней сообщить, в том числе, о краже ключей от транспортного средства.

ООО "ФБ-Лизинг" (страхователь) обратилось 10.04.2008 к ОАО "РОСНО" (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля "Фольксваген Туарег".

Уведомлением N 1404/00-2 ОАО "РОСНО" не признало факт хищения автомобиля страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения отказалось.

Отказывая в признании факта хищения автомобиля страховым случаем, ОАО "РОСНО" ссылается на пункт 13.3 Генерального договора N ТЗЗ-1561506/32-16-02 от 14.09.2006, которым определено, что страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если при хищении, угоне застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) вместе с транспортным средством был похищен ключ замка зажигания.

Доказательства того, что ключ замка зажигания был похищен вместе с транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Не предоставление истцом ответчику ключа (ключей) замка зажигания само по себе не является подтверждением того, что при угоне застрахованного транспортного средства вместе с транспортным средством был похищен ключ замка зажигания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обстоятельство того, что ключ замка зажигания был похищен вместе с транспортным средством, не доказано, факт хищения автомобиля является страховым случаем. Размер заявленных ко взысканию сумм ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение ключа замка зажигания и последующий угон автомобиля не является страховым случаем по п.13.3 Генерального договора N ТЗЗ-1561506/32-16-02, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-75944/08-69-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОСНО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова