Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3984/2009

Город Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А40-77531/08-104-429

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-77531/08-104-429, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ЗАО "Страховая компания "Ариадна"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 11 469,60 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мороз Г.Г. по дов. от 01.01.2009 N 022

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Ариадна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 283,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885, 80 руб. (всего 11 469,60 руб.).

Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак А 642 КА 99, принадлежащим Смирнову П.В., находившимся под управлением Смирнова П.П. (доверенность 77 НП N 3814723 - т.1 л.д.9), и автомобиля "МАЗ-683", государственный регистрационный знак Е 987 УО 97.

Как следует из справки от 01.04.2006 N А2873 (приложение N 31 и N 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2006, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "МАЗ-683" (Е 987 УО 97), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0108229707), требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ (т.1 л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дэу Нексиа" (А 642 КА 99), застрахованному в компании истца (полис Т N 0038944 от 22.12.2005), были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь, что подтверждается справкой от 01.04.2006 N А2873.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Дэу Нексиа" (А 642 КА 99) составила 38 373,14 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.04.2006 N 3/4-6.7, заключением от 07.04.2006 N 3/4-6,7, направлением на ремонт транспортного средства в автоцентр "АРТЕС", счетом от 30.06.2006 N 1439, заказ-нарядом от 03.06.2006 N 606010, актом приема-сдачи выполненных работ N 1369 (т.1 л.д.11-13, 15-17).

Платежным поручением N 3781 от 27.07.2006 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Дэу Нексиа" (А 642 КА 99) в сумме 38 373,14 руб. (т.1 л.д.18 оборот)

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2006 N А/06-2046 с требованием выплатить ущерб в размере 38 373,14 руб..

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.172 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчик платежным поручением от 19.01.2007 N 215 частично оплатил страховое возмещение истцу в размере 28 089,34 руб. за вычетом износа (т.1 л.д.18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец правомерно включил в сумму ущерба стоимость деталей с учетом их износа.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривает обоснованность выплаты истцом суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размер ущерба.

Учитывая, что доказательств перечисления истцу сумм возмещения в полном объеме по рассматриваемому делу ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 10 283,80 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен, заявленная сумма (1 885,80 руб.) признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 21.09.2008.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда содержится опечатка в части указания суммы процентов, которая не затрагивает существо принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-77531/08-104-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова