Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3991/2009

г. Москва

08.04.2009 г.

N 09АП-3991/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009 г.

Дело N А40-90805/08-147-680

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40-90805/08-147-680, принятое судьей Дейной Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Второй Московский приборостроительный завод"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ковынева М.А. по доверенности от 15.10.2008 г. N 30/93Д-08

от ответчика (заинтересованного лица): Странцева А.О. по доверенности от 13.08.2008 г. N 05-24/73036

УСТАНОВИЛ

ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 4 по г. Москве, выраженных в письмах от 11.09.2008 г. N 07-12/82841, от 24.10.2008 г. N 07-12/97525 по исчислению задолженности общества по платежам, списанным с расчетного счета организации в сумме 1 584 369,9 руб. и 129 170, 98 руб., а также об обязании Инспекции признать обязанность заявителя по уплате налогов (сборов) в размере 1 584 369,96 руб. и 129 170,98 руб. исполненной.

Решением суда от 29.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика; заявителем в установленном ст. 45 НК РФ порядке исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет.

ИФНС России N 4 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на наличие в действиях общества признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. По мнению Инспекции, заявитель был обязан отозвать платежные поручения и осуществить налоговые платежи через другие банки.

ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2008 г. и 11.09.2008 г. заявитель обратился в ИФНС России N 4 по г.Москве с заявлениями о выдаче справки об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам, которая необходима для представления конкурсной комиссии в целях участия организации в тендере по заключению государственного контракта (л.д. 9-10).

Письмом от 11.09.2008 г. N 07-12/82841 Инспекция сообщила, что по состоянию на 11.09.2008 г. ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" не имеет задолженности в бюджет по текущим платежам. Вместе с тем, у общества имеется задолженность по платежам, списанным с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленным на счета по учету бюджет по вине банка ОАО "Российский кредит" (л.д. 8).

Кроме того, письмом от 24.10.2008 г. исх. N 07-12/97525 от 24.10.2008 г. налоговый орган сообщил заявителю о том, что обязательства по уплате налога могут быть признаны исполненными при наличии в резолютивной части решения положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм, не перечисленных банком. В письме указано на необходимость обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм, не перечисленных банком (л.д. 7).

Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в 1999 году платежными поручениями от 18.03.1999 г. N N 325, 326, от 25.03.1999 г. N 233, от 17.05.1999 г. N 524, от 18.05.1999 г. N 316, от 20.05.1999 г. N 554, от 31.05.1999 г. N 322, от 21.06.1999 г. N 332 в счет исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет г. Москвы перечислил денежные средства в сумме 1 584 368,96 руб.

Также на основании инкассового поручения N 414 от 28.01.1999 г. с расчетного заявителя в отделении "Хамовническое" КБ "Российский кредит" списаны денежные средства в сумме 5 586, долларов США эквивалентной 129 170,98 руб.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества, открытого в КБ "Российский кредит", на сумму 1 584 368,96 руб. и 129 170,98 руб. подтвержден выписками и письмом банка от 18.12.2001 г. исх. N СО22.

Вместе с тем, списанные с расчетного счета заявителя денежные средства на сумму 1 584 368,96 руб. и 129 170,98 руб. при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов на счета по учету доходов бюджета по вине банка зачислены не были.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001г. по делу N А40-45871/00-115-444, от 21.01.2002г. по делу N А40-26720/01-76-251 по заявлению ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" на ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность зачесть обществу в счет уплаты налогов в бюджет 129 170, 98 руб. и 1 584 369, 96 руб. Названными судебными актами установлено, что денежные средства в размере 129 170, 98 руб. и 1 584 369, 96 руб. списаны с расчетного счета общества, открытого в КБ "Российский кредит", при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерные действия налогового органа, выразившиеся в не исключении из лицевого счета общества задолженности по спорным платежам и неисполнении вступивших в законную силу судебных решений о зачете в счет уплаты налога денежных средств, списанных с расчетного счета ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" и не поступивших в бюджет по вине КБ "Российский кредит", а также не выдаче справки об отсутствии у заявителя задолженности по платежам и сборам в бюджеты всех уровней, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем действия Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа на то, что заявитель был обязан отозвать платежные поручения и осуществить налоговые платежи через другие банки, неправомерны по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ определен момент исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога: предъявление в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога; наличие достаточного денежного остатка.

Факт предъявления обществом в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога, наличие достаточного денежного остатка, а также списание денежных средств подтверждается отметками банка на платежных документах и выписками банка.

Таким образом, заявителем обязанность по уплате спорных платежей исполнена в полном объеме.

Кроме того, отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка (с другого счета) привела бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты налогов.

Доводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ документально не подтверждены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности КБ "Российский кредит", документально не подтвержден, поскольку ухудшение финансового и положения банка произошло после представления обществом платежных поручений для перечисления налога.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заявитель несет последствия риска выбора обслуживающего его банка и должен был оценить реальность работы банка апелляционным судом не принимается, поскольку на момент предъявления поручений финансовое положение банка не вызывало сомнений в платежеспособности и, соответственно, в возможности перечисления в бюджет налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в размере 1 584 369,96 руб. и 129 170,98 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-90805/08-147-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова