Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4244/2009

Город Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А40-8298/09-115-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009

по делу N А40-8298/09-115-29, принятое судьей Шевелевой Л.А

по заявлению ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алифанова А.В. по дов. от 22.01.2008 N б/н, Гузея С.В. по дов. N б/н от 22.01.2008

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. от 30.10.2008 N 171

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 19.12.2008 N 21/38596 - N 21/38605 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений инспекции.

Определением суда от 04.02.2009 действие решений инспекции от 19.12.2008 N 21/38596 - N 21/38605 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, обеспечительная мера в виде приостановления действия иных обеспечительных мер, применяться не может.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указывает, что принятие оспариваемых решений привело к тому, что вне зависимости от поступления денежных средств на счета заявителя общество не может ими распоряжаться даже в ограниченном объеме, что не только приводит к невозможности расчетов с контрагентами, но и делает невозможными текущие налоговые и иные обязательные платежи.

В случае продолжения приостановления операций по счетам заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей хозяйственной деятельности, не сможет выплачивать заработную плату своим работникам, перечислять текущие налоговые другие обязательные платежи, а также расплачиваться со своими контрагентами, что приведет к невосполнимым убыткам в виде неустоек, пеней и иных штрафных санкций, начисляемых как за несвоевременную уплату налогов, так и за неисполнение заявителем своих договорных обязательств.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя всех денежных средств, имеющихся на счетах заявителя, т.е. повлечет значительные убытки (ущерб) и повлечет риск для бизнеса заявителя. В результате под угрозу будут поставлены публичные интересы в виде недополучения бюджетом в будущем налоговых платежей от заявителя в силу понесенных им убытков от исполнения оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, приостановление действия решений инспекции от 19.12.2008 N 21/38596 - N 21/38605 не сможет нарушить баланса публичных интересов, состоящих в получении публичными образованиями причитающихся им налоговых доходов, и частных интересов, состоящих в уплате только тех налогов, которые подлежат уплате по закону.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, справку по переплате и недоимки по состоянию на 27.11.2008, выписки по счетам, справку о численности сотрудников (т.2 л.д.73-85).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка заинтересованного лица на то, что фактически принятая обеспечительная мера является разрешением спора по существу, является несостоятельной, т.к. суд не признавал недействительными/незаконными оспариваемые решения инспекции, а приостановил действие этих актов в порядке п.3 ст.199 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решений инспекции от 19.12.2008 N 21/38596 - N 21/38605 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-8298/09-115-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова