Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3764/2009

г. Москва

Дело N А40-49897/08-51-488

06 апреля 2009 г.

N 09АП-3764/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Сибирское строительное объединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2008г. по делу N А40-49897/08-51-488

принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.

по иску ООО "ВЕНОМ"

к ООО "Сибирское строительное объединение"

о взыскании 513 180 руб. и расторжении договора

при участии представителей:

от ответчика - Макаров В.В. на основании приказа N 1 от 06.05.2002г., Черных Ю.Н. по доверенности от 31.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское строительное объединение" о расторжении договора строительного подряда N 5С/П/60 от 21.08.20007г. и взыскании 469 000 руб. неосновательного обогащения и 44 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-49897/08-51-488 исковые требования ООО "ВЕНОМ" удовлетворены в части взыскания 469 000 руб. неосновательного обогащения и 36 963 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2007г. между ООО "ВЕНОМ" (подрядчик) и ООО "Сибирское строительное объединение" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 5С/ПУ60 на строительство объекта по адресу: г.Москва, Зеленоградский административный округ, район Крюково, в соответствии с которым истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 8.10.1 договора, до начала работ подрядчик должен был перечислить субподрядчику аванс на организацию подготовительных работ к строительно-монтажным работам в размере 2 000 000 руб.

Письмом N 217 от 28.08.2007г., направленным в адрес истца, условие авансового платежа было изменено на 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 201 от 29.08.2007г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., из которых 531 000 руб. были использованы ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2007г.

В связи с тем, что работы ответчиком не были произведены в установленные договором срок, истцом 24.06.2008г. было вручено представителю ответчика предложение о расторжении договора N 5С/П/60 от 21.08.2007г., в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением условий, а также заявлено требование возвратить полученную ответчиком оставшуюся часть предоплаты в размере 469 000 руб., однако ответчик уклонился от возврата неосвоенного аванса.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что срок производства работ не был согласован сторонами, а значит нет правовых оснований считать заключенным договор N 5С/П/60 от 21.08.2007г., следовательно, требование истца о расторжении договора подряда закону не соответствует и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании полученной ответчиком оставшейся части предоплаты в размере 469 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма, полученная ответчиком сверх стоимости выполненных работ, является неосновательным обогащением.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор подряда N 5С/П/60.

Суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, сославшись на отсутствие в нем условий о сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 5С/П/60 от 21.08.2007г., работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение N2).

Поскольку Приложение N 2 к договору N 5С/П/60 от 21.08.2007г. (График производства работ) подписано не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать заключенным договор N 5С/П/60 от 21.08.2007г.

Требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса правомерно, так как вытекает из закона, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания Акта о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2007г. (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2007г. (КС-3) следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 531 000 руб., однако истцом во исполнение обязательств по оплате принятых работ ответчику было перечислено 1 000 000 руб., следовательно, истцом было неосновательно получено 469 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сибирское строительное объединение" в пользу ООО "ВЕНОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 469 000 руб.

Поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, арбитражный апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений

Расчет суммы процентов произведен истцом без вычета суммы НДС, что было принято во внимание судом первой инстанции. В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 36 963 руб. 56 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, о времени и месте проведения судебного заседания, однако конверт с определением о назначении судебного заседания был возвращён почтой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Именно такое извещение считается надлежащим в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие общества.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического и почтового, а также подтверждается Справкой о Государственной регистрации юридического лица, предоставленной городской информационно-справочной службой ЗАО Фирма "Бизнессофт".

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору подряда также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор является незаключённым, следовательно, обязательства у истца по данному договору отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-49897/08-51-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирское строительное объединение" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков