Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-3971/2009

г. Москва

Дело N А40-65975/08-61-553

07 апреля 2009 г.

N 09АП-3971/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автобаза Центродорстроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-65975/08-61-553, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Московская городская реклама"

к ЗАО "Автобаза Центродорстроя"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Комаров-Романов А.С. по доверенности N 458 от 29.07.2008 г., паспорт 45 07 163702 выдан 10.11.2004 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская реклама" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Автобаза Центродорстроя" ущерба в сумме 2 483 227 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Решением суда от 09.02.2009 г. исковые требования ОАО "Московская городская реклама" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Автобаза Центродорстроя" в пользу ОАО "Московская городская реклама" 2 452 715,80 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автобаза Центродорстроя" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Московская городская реклама" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при взыскании убытков необоснованно взял за основу данные экспертных заключений, представленных истцом; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было безосновательно отклонено судом.

ОАО "Московская городская реклама" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилям: ПСС-131.18Э государственный номер Х 792 УЕ 177 и ГАЗ АП-17А-04 государственный номер Е 209 МК 97, принадлежащим на праве собственности ОАО "Московская городская реклама".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Греком Ю.Ф., управлявшим автомобилем "Вольво FH 12" государственный номер Е 117 ХМ 77, принадлежащем на право собственности ЗАО "Автобаза Центродорстроя", п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП А 2514 от 06.05.2008 г.

Вина водителя ответчика в ДТП сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Грека Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис ААА N 0129689731.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет 400 000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160 000 руб. и на одного потерпевшего - 120 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 120 000 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПСС-131.18Э, согласно заключению (калькуляции) N 22D-404 АТ 1140983 по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 24-25), составленному Центром независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ", составляет 1 508 320 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-АП-17А-04, согласно отчету об оценке N 362-2008-1 (т. 1 л.д. 62-82), составленному ООО "АВТОТАКС", составляет 1 060 842,50 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного двум автомобилям, составляет 2 569 162,50 руб.

Учитывая, что ущерб в размере 120 000 руб. возмещен истцу страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 449 162,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 555,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу данные экспертных заключений, представленных истцом, а не данные экспертизы, представленной ответчиком.

Действительно, в материалах дела имеется смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ-АП-17А-04 на сумму 5 175 руб. Данная смета составлена Консультационным центром независимой экспертизы "ТК Сервис Центр", соответственно, сумма ущерба, причиненного ДТП, автомобилю ПСС-131.18Э, по расчетам ОСАО "РЕСО-Гарантия" составила 114 825 руб. (120 000 - 5 175).

Ответчик в связи с несогласием по размеру заявленных исковых требований в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство от 04.12.2008 г. о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей.

Определением от 03.12.2008 г. суд откладывал слушание дела для запроса в экспертных учреждениях сведений о порядке и сроках проведения экспертизы.

Запрошенные судом сведения были получены и определением от 26.01.2009 г. суд предложил ответчику перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 558,40 руб. на депозитный счет суда.

Между тем, ответчик по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы не представилось возможным по причине неоплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы, а также уклонения ответчика от участия в ней, таким образом, доводы ответчика об отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу данные экспертных заключений Центра независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" и ООО "АВТОТАКС", представленных истцом, поскольку они составлены в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной работы, профессиональные знания в области оценочной деятельности и соответствующую аккредитацию. При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз.

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что данные указанных документов соответствуют обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД и выводам, содержащимся в актах осмотра поврежденных транспортных средств.

В то же время, смета, составленная Консультационным центром независимой экспертизы "ТК Сервис Центр", названным требованиям не отвечает.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик на основании статьи 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим расходами, которые истец, чье имущество повреждено, произвел для его восстановления.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей истцом (либо ремонтной организацией) была существенно завышена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-65975/08-61-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Н.Н.Кольцова С.П.Седов