Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-2506/2009

Город Москва

07 апреля 2009 г.

09АП-2506/2009-АК Дело N А40-74323/08-148-608

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.,

судей:

Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-74323/08-148-608 судья Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Таможенные технологии"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 N 10319000-249/2008

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов А.И. по дов. от 30.01.2009 N 14-02-18/01401, удост. ОС N 026541; Ткаченко С.В. по дов. от 05.03.2009 N 1709/03628, удост. ОС N 026546;

УСТАНОВИЛ

ООО "Таможенные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 03.10.2008 N 10319000-288/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены, при этом суд сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, касающихся неверной квалификации вмененного Обществу правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что к таможенному оформлению была представлена нефть сырая, как это было заявлено экспертами ЭКС ЦЭКТУ, а не топливо жидкое нефтяное, как указал заявитель. Считает, что экспертизой ФГУ "Ростовский ЦСМ" установлено отсутствие возможности идентифицировать заявленный к таможенному оформлению товар и определить его целевое назначение, в связи с чем, закономерен вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявитель в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.03.2008 на таможенный пост ЖДПП Успенская Таганрогской таможни была подана ГТД N 10319040/040308/0001340 на вывоз, в соответствии с контрактом N 04Н от 02.11.2007, с таможенной территории РФ на таможенную территорию Украины железнодорожным транспортом в таможенном режиме "экспорт" товара - топливо жидкое нефтяное (мазут) для специфических процессов переработки: плотность при 20 С - 0,8402 г/мл; массовая доля серы - 0,776%; содержание воды - 0,40% температура текучести - +9С. В ГТД был заявлен код товара 2710195100 ТН ВЭД России и его соответствующее описание, произведенное с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах.

05.03.2008 был осуществлен отбор проб образцов товара из железнодорожных цистерн N N 707608146, 74885823, 74834854 (акт от 05.03.2008 N 6) для проведения исследований.

Проведенной Экспертно-криминалистической службой регионального филиала в г.Ростов-на-Дону Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления идентификационной экспертизой, назначенной в ходе таможенного оформления, было установлено, что товар, оформленный по ГТД N 10319040/040308/0001340, по установленным физико-химическим показателям плотности, выхода фракций до 200 С и 300 С, массовых долей серы, воды и механических примесей, концентрации хлористых солей соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" и ГОСТ 9965-76 "Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия". По совокупности установленных органолептических и физико-химических показателей товар является нефтью, не подвергшейся переработке.

На основании результатов заключения эксперта было вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 15.05.2008 N 10319000/11-03-12/0543 по ГТД N 1319040/040308/0001340 в другой товарной подсубпозиции, нежели той, которую заявил по поручению декларанта в гр.31 таможенный брокер. В связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД России у ООО "Таможенные технологии" возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.

На основании заключения эксперта, а также руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, Таганрогской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-249/2008 в отношении ООО "Таможенные технологии" по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, так как таможенным органом был сделан вывод, что фактически таможенную границу РФ пересек иной товар, нежели заявленный Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10319040/040308/0001340.

08.09.2008 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-249/2008, согласно которому ООО "Таможенные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 924 442, 64 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в рамках его полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2, установлена ст.23.8 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.16.2-16.23 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

Удовлетворяя заявленные ООО "Таможенные технологии" требования суд исходил из неверной квалификации таможенным органом действий Общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя, в том числе, из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Только в том случае, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом, либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения, послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость обязательного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установлена статьей 123 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование производится, в том числе, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом в число указываемых в таможенной декларации сведений входят наименование и описание товара.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно части 2 данной статьи, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан:

1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131);

2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;

3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Согласно статьям 81 и 131 ТК РФ декларирование осуществляется и сопровождаться представлением в таможенный орган любых коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) иных таможенных документов, содержащих сведения, в частности, о видах, наименовании, количестве товаров.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 81 ТК РФ установлено, что сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Как следует из материалов дела, таможенная декларация на товар была оформлена, что подтверждается самой таможенной декларацией N 10319040/040308/0001340 и товар был выпущен с территории Российской Федерации, что подтверждается штампом таможенного органа "вывоз разрешен" в ГТД N 10319040/040308/0001340. Основания для выпуска товаров установлены ст.149 ТК РФ. Без предоставления декларации на этот товар таможенный орган не дал бы разрешение на пересечение границы. Только проведенные экспертизы, осуществленные в ходе таможенного контроля, выявили, что находящееся в цистернах вещество относится к другой классификации, нежели та, которая указана в декларации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически между таможенным органом и декларантом возник спор относительно правильности классификации товара. Неправильная классификация товара коду ТН ВЭД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что таможенным органом не доказан факт того, что декларант знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения. Следовательно, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указание судом первой инстанции на судебные акты, которыми действия Таганрогской таможни при отборе проб товара были признаны незаконными, впоследствии отмененные судом кассационной инстанции, не влияет на незаконность оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку, как было указано выше, неправильная классификация товара по коду ТН ВЭД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения Общества к ответственности.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-74323/08-148-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова