Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4012/2009

г. Москва

Дело N А40-67659/08-104-359

07.04.2009 г.

N 09АП-4012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "УЖС- 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-67659/08-104-359,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

иску ООО "Партнер- 2А" к ОАО "УЖС- 1" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 478 024 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 34,

при участии представителей:

от истца- Гришин С.Н. пр. от 14.01.09 г.,

от ответчика- Гусенкова Е.М. по дов. от 11.01.09 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Партнер- 2А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС- 1" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 478 024 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 34 (договор, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-67659/08-104-359 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актом КС- 2 и справкой КС- 3, подписанными сторонами, ответчик оплатил работы частично, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что истец работы по договору выполнил ненадлежаще, полный пакет документации ответчику не передал, поэтому окончательный расчет по договору с истцом не произведен обоснованно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-67659/08-104-359.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 34 (договор, л.д.9), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС- 2 и справкой КС- 3, подписанной сторонами (л.д.23,24).

В соответствии с п. 3.5 договора, срок оплаты выполненных работ- не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплатил работы частично, долг составил- 1 450 733 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок оплаты выполненных работ согласно п. 3.5 договора, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов КС- 2 и справок КС- 3.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом и справкой, подписанной сторонами (л.д.).

Ответчик оплатил работы частично, долг составил- 1 450 733 руб. 00 коп..

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом, апелляционным судом отклоняются, так как данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Предметом спора является не требование об окончательном расчете по договору на основании п. 3.7 договора, а о взыскании стоимости выполненных работ за отдельный этап, срок оплаты которого установлен п. 3.5 договора, поэтому возражения ответчика против иска необоснованны.

Факт надлежащего выполнения работ в полном объеме истцом в соответствии с условиями договора, подтверждается актом приемки КС-2, подписанным ответчиком без замечаний, следовательно, данные работы в соответствии со ст.711 ГК РФ и п.3.5 договора подлежали оплате в срок, установленный договором.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-67659/08-104-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС- 1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева