Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-3550/2009

г. Москва

N А40-81498/08-117-378

"03" апреля 2009 г.

N 09АП-3550/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 03.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания О.С. Пшечковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 по делу N А40-81498/08-117-378

принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Дмитров Д.Р., Матвиенко А.Н.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскания с ответчика основного долга по договору N 010-И/2008И от 08.10.08 г. в размере 3 115 380 руб., пени в размере 39 939, 66 руб., процентов в размере 128 982, 87 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 по делу N А40-81498/08-117-378 иск удовлетворен частично. Суд взыскал 3 115 380 руб. основного долга, пени в размере 39 939, 66 руб., 27 277 руб. и 4 000 руб. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил и оценил обстоятельства по делу. Так акт сверки взаимных расчётов, по состоянию на 08. 10. 2008 года, со стороны ответчика, подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Также неуполномоченными лицами, со стороны ответчика, подписано большинство товаросопроводительных документов. В связи с чем, указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика за поставленный товар.

Представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомлённого о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по договору поставки N 010-И/2008И от 08.10.08 г. поставил ответчику товар. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки товара.

В соответствии с п.2.3. договора срок оплаты товара установлен с отсрочкой на 90 дней.

Подписанным сторонами актом сверки подтверждается задолженность по оплате в размере 3 115 380 руб.

Суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 309,310, 330, 488 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика основной долг и установленную договором пеню.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в суде первой инстанции, ответчик признавал истребуемую сумму задолженности, и пени, факт поставки товара не оспаривал, не отрицает указанный факт и в апелляционной жалобе, лишь ссылается на некоторые недостатки при оформлении товаросопроводительных документов, в тоже время, ответчик не доказал обстоятельства оплаты товара, апелляционной суд полагает, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает возникшую обязанность ответчика по оплате задолженности. В связи с чем, решение о взыскании основного долга и пени является правомерным в силу ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований влекущих отмену либо отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 по делу N А40-81498/08-117-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев