Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3530/2009

г. Москва

Дело N А40-66680/08-54-502

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3530/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-66680/08-54-502, приятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Бета Орион" о взыскании 3 451 349 руб. 81 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 03.07.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бета Орион" о взыскании 3 451 349 руб. 81коп., из них 3 362 923 руб. 75 коп. - задолженности по арендной плате за период с 12.06.2008г. по 24.07.2008г. , 88 426 руб. 06 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.06.2008г. по 24.07.2008г., расторжении договора аренды от 18.04.2008г. N 09-00339/08, выселении из помещений общей площадью 432,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, д.30, и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. В связи с существенным нарушением условий договора аренды последний был расторгнут и ответчик выселен из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Бета Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и рассмотрел спор в его отсутствие. Несогласование истцом договора субаренды из-за просрочки платежей не является способом обеспечения обязательств и, по мнению заявителя, является двойной санкцией за неисполнение обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2008г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Бета Орион" (Арендатор) был заключен договор N 09-00339/08 аренды нежилого помещения общей площадью 432,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30.

Срок действия договора установлен до 31.03.2013г., регистрация договора произведена в установленном законом порядке 28.05.2008г.

Помещение передано арендатору согласно Акту сдачи-приемки от 01.04.2008г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 6.5 договора аренды и расчета арендной платы от 18.04.2008г. к вышеназванному договору, арендная плата в размере 672 584 руб.75 коп. должна уплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. составляет 3 362 923 руб.75 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы произведен истцом на основании пункта 7.1. договора (1/300 за каждый день просрочки) и размер составляет 88 426 руб. 06 коп. за период с 12.06.2008г. по 24.07.2008г. При этом, суд учитывал истечение двух недель с даты регистрации договора аренды в уполномоченном органе.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование иска в части расторжения договора истец ссылается на направление ответчику претензий от 17.07.2008г. и 04.09.2008г. об имеющейся задолженности и произведении оплаты до 20.09.2008г., указав при этом в претензиях, что в случае неустранения нарушений договор аренды будет расторгнут.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства невнесения арендной платы в установленные договором сроки, требование о расторжении вышеназванного договора правомерно удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор расторгнут судом в установленном законом порядке, требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 432,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса , д.30 и возвращении указанных помещений в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела и рассмотрении спора в его отсутствие, не принимаются судебной коллегией, поскольку как правильно отразил суд первой инстанции в протоколе судебного заседания, причины отложения ( нахождение представителя в командировке) не могут быть признаны судом уважительными для юридического лица.

Довод заявителя жалобы на то, что несогласование истцом договора субаренды из-за просрочки платежей является двойной санкцией за неисполнение обязательств, основан на неверном толковании главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-66680/08-54-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бета Орион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова