Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4110/2009

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А40-75616/08-133-509

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

по делу N А40-75616/08-133-509, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "Аспект"

к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Налитова М.И. по доверенности от 12.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Санрайз Раша" задолженности за поставленный товар в размере 1 986 933 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 888 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 04.02.2009г. требования ООО "Аспект" удовлетворены.

ООО "Санрайз Раша" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований ООО "Аспект" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Санрайз Раша" ссылается на следующие обстоятельства. Факт поставки товара не доказан истцом, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлены копии товарных накладных. Судом не исследовались доказательства (приказы, доверенности), подтверждающие передачу товара руководителю или иному уполномоченному лицу, действующему от имени ответчика (Покупателя).

ООО "Аспект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Санрайз Раша" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 19/070125 от 25.01.2007г. (т.1 л.д.12) поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.32-47, 51-65, 83).

Довод ответчика о том, что факт поставки товара не доказан истцом, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлены копии товарных накладных, является несостоятельным, так как представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью и подписью генерального директора ООО "Аспект", содержат штамп "копия", что является достаточным для признания копий документов удовлетворяющими требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г., истец представил на обозрение суда подлинные товарные накладные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства (приказы, доверенности), подтверждающие передачу товара руководителю или иному уполномоченному лицу, действующему от имени ответчика (Покупателя), отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные содержат печать ООО "Санрайз Раша", подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 986 933 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 986 933 руб. 74 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 14.01.2008 г. по 16.12.2008 г. в сумме 89 888 руб. 54 коп., исходя из банковской учетной ставки 11 %, без учета налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов представлен истцом (т.2 л.д.2), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Санрайз Раша".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-75616/08-133-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова