Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-1791/2009

г. Москва

Дело N А40-41340/08-15-339

07 апреля 2009 г.

N 09АП-1791/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стромавтоматзавод-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года,

принятое судьей Красновой Л.А.,

по делу N А40-41340/08-15-339

по иску ООО "Мир"

к ООО "Стромавтоматзавод-Т"

о взыскании 113.100 руб.

и по встречному иску ООО "Стромавтоматзавод-Т" к ООО "Мир" о взыскании 35.390 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Александровой О.В. по дов. от 10.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стромавтоматзавод-Т" о расторжении договора от 08.08.2005 г. N 1Д-251 и взыскании 113.110 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании 35.390 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-41340/08-15-339 исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены и с ООО "Стромавтоматзавод-Т" в пользу ООО "Мир" взыскано 113.110 руб. долга, и 3762 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неподписание истцом акта N 9 от 10.04.2006 г., в котором содержится информация об оплате 50% стоимости этапа N 1, который был принят 19.09.2005 г., то есть в срок, предусмотренный договором, является нарушением обязательств со стороны истца, поскольку истцом ранее подписывались акты за пределами установленного договором срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по трем этапам, предусмотренным календарным планом работ, выполнены, работы по 4 этапу потребовали проведения дополнительных работ, которые были согласованы с истцом, но истцом было прекращено финансирование.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьям 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-41340/08-15-339.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать результат заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 08.08.2005 г. N 1Д-251, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке технической документации на реконструкцию импортной автоматизированной лини по формовке и резке сырца кирпича, загрузке его на паллеты, подаче загруженных паллет в сушильные вагонетки, разгрузки сушильных вагонеток и садке высушенного сырца на обжиговые вагонетки с целью перевода указанной лини на производство керамического кирпича "нормального формата" по ГОСТ 530-95, а истец в свою очередь обязался принять выполненные работы и полностью их оплатить.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 2.2.1 произвел предоплату в размере 40% от стоимости работ и 20% от ориентировочной величины командировочных расходов, а всего предоплата составила 563.120 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 16.08.2005 г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика всего было перечислено 1.088.249 руб. 60 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 486 от 16.08.2005 г., N 612 от 21.10.2005 г., N 625 от 26.10.2005 г., N 3 от 10.01.2006 г., N 183 от 27.02.2006 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами было подписано актов сдачи-приемки работ на общую сумму 975.139 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания работ стороны установили 68 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Однако доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок в материалах дела нет и ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что акт N 9 от 10.04.2006 г. направлялся истцу для подписания, но подписан не был, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку указанный акт был предложен со значительным нарушением срока выполнения работ.

В связи с тем, что неразработка технической документации в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора и календарным планом работ (приложение N 8) в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия со стороны ответчика являются существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, истец письмом от 06.05.2008 г. N 281 в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора и возврате раннее перечисленных денежных средств

Из материалов дела видно, что предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 08.08.2005 г. N 1Д-251 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора у суда не имелось.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на всю сумму денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не представлено, а договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосвоенная денежная сумма в размере 113.110 руб. подлежит возврату истцу, в результате чего, исковые требования о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что акт N 9 был предложен ответчиком истцу к подписанию только 10.04.2006 г., то есть со значительным нарушением сроков. Предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и недоказанными встречные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неподписание истцом акта N 9 от 10.04.2006 г. является нарушением обязательств со стороны истца, поскольку истцом ранее подписывались акты за пределами установленного договором срока, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом письмом от07.04.2006 г. N 213 довел до сведения ответчика о прекращении финансирования спорного договора, кроме того, в письме от 13.04.2006 г. N 227 (т.1 л.д. 75-76) истец дал мотивированный отказ от подписания спорного акта, который признается судом обоснованным, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный односторонний акт признается судом недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание истцом ранее других актов за пределами срока выполнения работ по договору, что, по мнению ответчика, служит основанием для подписания акта N 9, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку подписанные истцом акты после установленного договором срока выполнения работ, позволяют сделать вывод о том, что работы в указанных актах ответчиком выполнены, их результаты приняты истцом и оплачены, а работы по акту N 9 истцом не приняты и оснований для оплаты нет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что работы по 4 этапу потребовали проведения дополнительных работ, которые были согласованы с истцом, но прекратилось финансирование, поскольку доказательств выполнения работ по четвертому этапу ответчик не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-41340/08-15-339.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-41340/08-15-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стромавтоматзавод-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова