Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4076/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А40-83621/08-35-374

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-83621/08-35-374, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Квартал"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Семенов С.А. по доверенности от 01.11.2008 г.; Живуцкая И.В. по доверенности N 111 от 16.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Маслова Е.С. по доверенности от 23.03.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 02 сентября 2008 г. N 23-16/25 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Квартал"" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 227 460 руб. (п. 3.1. Решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 586 610, 36 руб. (п. 2. Решения), начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 245 492 руб. (п. 1. Решения).

Решением суда от 02.02.2009г. требования ОАО "Квартал" удовлетворены.

МИФНС России N 45 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Квартал" отказать, утверждая о законности решения от 02 сентября 2008 г. N23-16/25.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Документы от имени контрагента заявителя - ООО "Орион", подписаны не установленным лицом, в связи с чем они не могут обосновывать расходы. Так, в данных документах значится, что они подписаны директором ООО "Орион" Фроловой Л.Н., однако Фролова Л.Н. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации дала свидетельские показания, согласно которым она документы от имени ООО "Орион" не подписывала. Протокол опроса Фроловой Л.Н. не представлен в суд первой инстанции, поскольку его невозможно было найти по причине большого количества материалов выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о судебном поручении Арбитражному суду Рязанской области о допросе Фроловой Л.Н. по месту проживания, в связи с чем судом не исследованы всесторонне доказательства по делу.

ОАО "Квартал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г.г., инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2008г. N 23-15/18 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 02 сентября 2008 г. N 23-16/25 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Квартал"".

Указанным решением (в оспариваемой части) заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 6 227 460 руб. (п. 3.1. Решения), пени по налогу на прибыль в сумме 1 586 610, 36 руб. (п. 2. Решения), штраф по налогу на прибыль в сумме 1 245 492 руб. (п. 1. Решения).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета за 2005 год и 2006 год ОАО "Квартал" отнесена в расходы (счет 26 "Общехозяйственные расходы") и учтена для целей налогообложения стоимость оказанного комплекса услуг по размещению рекламного материала на рекламных установках в общей сумме 25 947 752 руб., в т.ч.: в 2005 году в сумме 16 504 915 руб.; в 2006 году в сумме 9 442 837 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителю в рамках договора N 01-01/05 от 23 декабря 2004 года (т.2 л.д.11), заключенного с ООО "Орион", оказан комплекс услуг по размещению рекламного материала на рекламных установках.

Рекламный материал размещался на транспарантах, рекламных щитах, на столбах и на домах, расположенных на Ленинском проспекте и улице Удальцова (т.2 л.д.1-7).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, оплата заявителем указанных услуг подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.20-41, 61-79, 84). Также в материалы дела представлено соглашение о прекращении действия договора, в котором указано, что все взятые на себя обязательства выполнены сторонами полностью (т.2 л.д.80).

Целью данной рекламы явилось привлечение инвесторов к участию в строительстве жилых домов.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и не оспариваются инспекцией при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что затраты заявителя на оплату рассматриваемых услуг документально подтверждены, являются обоснованными, экономически оправданными и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, отсутствие на момент проведения рекламной компании свидетельства о государственной регистрации товаров, в отношении которых и осуществлялась данная реклама, не опровергает обоснованность данных затрат.

Инспекция указывает, что ООО "Орион" на требование не представило документы для проведения контрольных мероприятий, а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Руководителем ООО "Орион" является Фролова Л.Н., которая также является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 9 организациях. Фролова Л.Н. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации дала свидетельские показания, согласно которым она документы от имени ООО "Орион" не подписывала. Учредитель ООО "Орион" Серегин Н.Н. в ходе допроса показал, что данную организацию не учреждал. Согласно банковским выпискам ООО "Орион" за 2005-2006 годы, выплата заработной платы, уплата налогов в бюджет не производились.

Указанные обстоятельства с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении услуг у данной организации, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что в документах от имени контрагента заявителя - ООО "Орион" указано, что они подписаны директором ООО "Орион" Фроловой Л.Н., однако Фролова Л.Н. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации дала свидетельские показания, согласно которым она документы от имени ООО "Орион" не подписывала.

В подтверждение данного обстоятельства инспекция в оспариваемом решении ссылается на протокол допроса Фроловой Л.Н. от 08 ноября, но без указания года его составления (т.1 л.д.62).

Между тем, суду апелляционной инстанции представлен протокол опроса Фроловой Л.Н. от 08.11.2007г., и Налоговый орган заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела. В обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции инспекция сослалась на большой объем работы (большое количество материалов выездной налоговой проверки).

Данное доказательство не было представлено налогоплательщику налоговым органом ни при вынесении акта налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни вместе с решением; не исследовалось указанное доказательство ни при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки, ни судом первой инстанции, несмотря на неоднократное предложение судом представить доказательства, свидетельствующие о подписании финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Орион" неустановленным лицом.

Следовательно, непредставление для ознакомления лицу, в отношении которого проводилась проверка, доказательства, положенного Налоговым органом в основу принятого решения о доначислении налогов, пени и штрафных санкций, в силу ст. 101 НК РФ признается апелляционным судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, лишившим налогоплательщика возможности представления своих объяснений по взаимоотношениям с ООО "Орион" и дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления протокола опроса Фроловой Л.Н. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными.

Причины непредставления протокола допроса в рассматриваемой ситуации не являются уважительными. В силу правил, предусмотренных ст.9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и в связи с непредставлением необходимых и достаточных доказательств несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о подписании документов от имени ООО "Орион" неустановленным лицом как документально не подтвержденный.

Также инспекция нарушила положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о судебном поручении Арбитражному суду Рязанской области о допросе Фроловой Л.Н. по месту проживания, в связи с чем судом не исследованы всесторонне доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку совершение данного процессуального действия является в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда. Определением от 26.12.2008г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний Фроловой Л.Н. Суд известил данного свидетеля о вызове в судебное заседание по имеющемуся в материалах дела адресу, однако свидетель не явился, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой органа связи "адресат не проживает".

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-83621/08-35-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова