Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3999/2009

г. Москва

08.04.2009 г.

09АП-3999/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.09г.

Дело N А40-67706/08-127-308

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г.

по делу N А40-67706/08-127-308, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "ПРАНА"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Худошина Н.А. по дов. N 4 от 17.11.2008г., Николенко С.А. -учредитель, генеральный директор общества на основании выписки их ЕГРЮЛ от 01.04.2009г. N 1888105_УД, паспорт 45 01 670936 выдан 26.09.2001г.

от ответчика (заинтересованного лица): Воинова С.Л. по дов. N 09-24/84753 от 18.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРАНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании о недействительным решения от 07.07.2008г. N05-28/1868/136 в части: подпункта 3 пункта 1, 1.7.1 решения; пункта 2.3.4 и пункта 1.7.3 решения; пункта 1.3.7 и пункта 1.7.4 решения; пункта 1.3.6 и пункта 1.9 решения в части доначисления НДС в размере 339.032,21руб.; а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРАНА", по результатам которой составлен акт от 31.03.2008г. N 05-28-1868/20 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 07.07.2008г. N 05-28-1868/136, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет 772руб., в городской бюджет 2.078руб., НДС 729.214руб., а также по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 713руб., итого 732.777руб.; заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 3.860руб., в городской бюджет 10.391руб., по НДС в сумме 3.646.072руб., итого 3.660.323руб.; предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 609руб., в городской бюджет - 1.639руб., по НДС в сумме 870.990руб., по НДФЛ - 696руб.; предложено уплатить суммы штрафов.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управлением ФНС России по г. Москве 05.09.2008г. N 34-2Г/084170 в решение инспекции внесены изменения путем уменьшения доначисленной суммы НДС на 1.688руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно Управление ФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу.

Заявитель обжалует решением ИФНС России N 29 по г. Москве в указанной выше части.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1.7.1. обжалуемого решения инспекции (налог на прибыль), налоговым органом не подтверждены расходы заявителя по договору от 03.04.2006г. с ЗАО "Биофорест" в сумме 54.915руб. в связи с тем, что договор, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат сведений о помещениях, предоставляемых в аренду, в отношении каких товаров осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, сортировка товара, принадлежат ли эти товары ООО "ПРАНА". С учетом отсутствия в представленных документах такой информации налоговый орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить связь понесенных расходов с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках указанного выше договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2006г. N 1) ЗАО "Биофорест" оказывало следующие услуги:

-услуги по аренде нежилого помещения, общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: Серпуховской район, п. Оболенск, МУП "ГПА Серпуховского района", здание 726, помещения: N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 32а, именуемое в дальнейшем "помещение";

-разгрузочно -погрузочные работы, в том числе работы по сортировке товара. Количество часов, затраченное на выполнение разгрузочно-погрузочных работ не должно превышать 18 часов в месяц.

Таким образом, данный договор является смешанным в силу положений статьи 421 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Стоимость услуг по договору составляет 8.100руб. (в т.ч. НДС 1.235,59руб.), в том числе: 5.000руб. - за услуги по аренде помещения в соответствии с ч. 1 п. 1.1. договора; 3.100руб. - выполнение работ в соответствии с ч. 2 п. 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

ЗАО "Биофорест" располагает указанными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 23.01.2001г. N 134, заключенного с Администрацией Серпуховского района на срок до 31.12.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2003г. N 1).Часть арендуемого помещения, общей площадью 250 кв.м. (помещения NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 32а), ЗАО "Биофорсет" сдает в субаренду заявителю в соответствии с договором от 03.04.2006г. б/н по настоящее время, что подтверждаются представленным в материалы дела письмом ЗАО "Биофорест" от 21.11.2008г. (т. 4 л.д. 66).

Разгрузочно-погрузочные работы, предусмотренные ч. 2 п. 1 указанного выше договора, осуществлялись на основании заявок заказчика (т. 3 л.д. 126-140, т. 4 л.д. 53-58), оформленных надлежащим образом и подписанных либо генеральным директором ООО "ПРАНА" либо и.о. зав. склада Величко Павлом Михайловичем (приказ о назначении от 01.05.2006г. N 4 -т. 4 л.д. 67).

Данные заявки были представлены заявителем в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе проверки налоговым органом также исследовались акты, свидетельствующие о принятии заявителем оказанных услуг в полном объеме (т. 2 л.д. 4-11). При этом, из обжалуемого решения налогового органа следует, что представленные акты являются надлежаще оформленными и отвечают требованиям первичного документа, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (пункт 1.7.1 решения, т. 1 л.д. 110). Гражданским, налоговом законодательством не предусмотрено иных требований к форме акта, в том числе каких либо требований к полноте содержащейся в нем информации, кроме как установленных ст. 9 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил заявитель, наличие складских помещений необходимо обществу по роду своей деятельности. Арендуемые помещения используются для хранения товара медицинского назначения, приобретаемого обществом для поставки в Росрезерв.

В соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416, фармацевтическая деятельность, то есть деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Постановления N 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Заявителем получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности с указанием адреса склада: Московская область, Серпуховской район, пос. Оболенск, здание 726 (т. 2 л.д. 151), что также подтверждает договорные отношения между ООО "ПРАНА" и ЗАО "Биофорест", связанные с арендой складских помещений указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявитель документально подтвердил обоснованность произведенных расходов по договору с ЗАО "Биофорест" в сумме 54.915руб. Договор, содержит все существенные условия, в том числе перечень услуг. Совокупность представленных заявителем документов: договор от 03.04.2006г. с ЗАО "Биофорест", акты выполненных работ и счета-фактуры, свидетельствуют о том, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем заявитель правомерно отнес суммы выплат вознаграждений по этим договорам в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Доводы налогового органа о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить связь понесенных расходов с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора исполнитель ежемесячно одновременно с актом направляет заказчику отчет об оказании услуг (выполнении работ), содержащие сведения о заявках, на основании которых были выполнены разгрузочно-погрузочные работы, в том числе работы по сортировке товара, а также о количестве часов, затраченных на их выполнение (т. 3 л.д. 126-140, т. 4 л.д. 53-58).

Как пояснил заявитель, указанные отчеты не были представлены в налоговый орган для проверки, поскольку ряд документов были утеряны организацией во время переездов в связи с расторжением старых и заключением новых договором аренды помещений и соответственно изменением места своего нахождения (т. 5 л.д. 86-95). Так, с 01.12.2005г. по 30.09.2006г. общество находилось по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 16 (договор субаренды помещений N ЦН5026 от 01.12.2005г. с ООО "Центр недвижимости"); с 03.04.2006г. по 30.06.2007г. общество находилось по адресу: 142279, Московская область, Серпуховский р-н, Оболенск, корпус 72Б (договор аренды 03.04.2006г. с ООО "Биофорест"); с 01.07.2007г. по 31.11.2007г. по адресу: 114220, г. Пущино Московской области, Микрорайон АБ, д. 18А (договор субаренды помещения N 728 от 01.07.2007г. с ООО "Рембыттехника); с 16.11.2007г. по настоящее время общество находится по адресу: 142204, г.Серпухов Московской области, ул. Автотранспортная д. 1 (договор аренды от 16.11.2007г., заключенный с ООО "Ярмарка Подмосковья").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 1.7.3 обжалуемого решения инспекция (п. 2.3.4 акта проверки), заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС в размере 2.196.186руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, т.к. неправильно указан адрес ООО "ПРАНА" (вместо г. Москва, Ленинский проспект, д. 156, кв.196 указан фактический адрес организации: г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, офис 65); не указан либо неправильно указан ИНН ООО "ПРАНА"; не указан либо неправильно указан КПП ООО "ПРАНА"; указан юридический адрес: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 156 (не указана квартира).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 и ст. 169 НК РФ принял к зачету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, что привело к необоснованному вычету 2.196.186руб. Спорные счета -фактуры приведены в обжалуемом решении налогового органа и решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что в ряде счетов -фактур указан фактический адрес организации, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку статья 169 НК РФ не содержит требований об указании в счет -фактурах именно юридического, а не фактического адреса местонахождения организации. При этом нахождение по фактическому адресу (г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, офис 65) подтверждается представленным договором субаренды нежилого помещения N ЦН5026 от 01.12.2005г., заключенным с ООО "Центр недвижимости" (т. 5 л.д. 91-93).

Также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов ошибки, допущенные продавцом, при указании ИНН покупателя в счет -фактуре, учитывая, что налоговым органом не оспаривается реальность совершения сделки, в том числе факт уплаты НДС поставщикам.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие либо неправильное указание в счетах -фактурах КПП ООО "ПРАНА", поскольку положениями ст. 169 НК РФ такой реквизит как КПП не предусмотрен в качестве обязательного реквизита счета -фактуры.

Относительно того обстоятельства, что при указании юридического адреса не была указана квартира, заявитель пояснил, что юридические адреса организаций зарегистрированные по месту жительства генерального директора, внесены в перечень юридических лиц, зарегистрированных по данному дому и находящемся в почтовом отделении связи г. Москвы 119571. В этом перечне указываются номера квартир, куда доставляется почтовая корреспонденция для юридических лиц.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговому органу были представлены надлежащим образом заверенные счета-фактуры, при исследовании которых налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель получил право на вычет по НДС в том налоговом периоде, в котором были сделаны исправления и исправленный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2008г. N 615/08, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права. По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что исправленные счета -фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры были оплачены.

Кроме того, Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914.

Так, согласно пункту 7 Постановления N 914 Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений

Таким образом, дополнительный лист к книге покупок составляется при необходимости внесения в нее изменений, в рассматриваемом случае вносить такие исправления в книгу покупок не требуется.

Поскольку неточности, выявленные в счетах-фактурах в рамках проверки, касались реквизитов ООО "ПРАНА", в книге своей покупок были зарегистрированы счета-фактуры с правильными показателями (т. 5 л.д. 98-119).

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 2.196.186руб. по счетам-фактурам в том налоговом периоде, когда они были получены и зарегистрированы в книге покупок.

Согласно пунктам 1.3.7 и 1.7.4 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за 2006 г. в размере 923.883руб., уплаченного по договору заключенному с ООО "Интерформ", поскольку, по мнению инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода ввиду недобросовестного поведения заявителя, выразившегося в неосмотрительности выбора организаций - поставщиков. Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что в ходе проведения проверки при опросе генерального директора ООО "Интерформ" Швеца Владимира Михайловича от 28.03.2008г. он отрицал свое отношение к ООО "Интерформ" в каких-либо формах. В частности, он пояснил, что не является учредителем или генеральным директором указанной организации. ООО "ПРАНА" ему не знакомо.

Кроме того, инспекция указывает, что учредитель ООО "ИнтерФорм" - ООО "Сверсталь", а также учредители ООО "Сверсталь" - ООО "Нафко" и ООО "Запсибнефтеснаб" и т.д., не отчитываются в налоговых органах. ООО "ИнтерФорм" не исполнило обязанности по уплате НДС в бюджет с полученной от заявителя выручки.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ИнтерФорм", подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, со стороны ООО "ИнтерФорм" подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим право подписи, подобные документы не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС, как составленные с нарушением требований, действующего законодательства.

На основании изложенного, обществу доначислен НДС, пени и штраф.

При этом, налоговым органом сделан вывод о применении налогоплательщиком права на всю сумму налоговых вычетов по НДС, в то время как заявителем принята к вычету сумма НДС, уплаченная по договору ООО "Интерформ" в меньшем размере - 884.946,15руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основным видом деятельности заявителя является поставка товаров медицинского назначения, лекарственных средств, кровезаменителей, медицинской техники в Росрезерв, по государственным контрактам.

Организацией получены лицензии: от 02.03.2006г. N 99-02-009021 на осуществление фармацевтической деятельности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; от 08.02.2006г. N 8420 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии обслуживания РСП ГУП г. Москвы "ЦИАТ".

Выручка от реализации товаров по итогам 2006 г. составила 134.723.000руб., что подтверждается результатами выездной налоговой проверки (стр. 8 Решения т. 1 л.д. 79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляемая заявителем деятельность, направлена на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, т.е. отвечает требованиям гражданского законодательства РФ (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком товара согласно договору от 20.04.2006г. N 20/4-06, заключенному на сумму 23.788.437,44руб., в том числе НДС 923.882,59руб., являлось ООО "Интерформ".

В соответствии с указанным договором ООО "Интерформ" обязуется поставить ООО "ПРАНА" изделия медицинского назначения партиями по наименованию, количеству, согласованным ценам и в сроки согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Перевозка осуществлялась по договору транспортных услуг от 17.04.2006г. на основании накладных. Факт поставки товара подтвержден накладными с отметками о получении товара (т. 4 л.д. 71-97).

По государственным контрактам от 23.03.2006г. N 2/562, от 23.03.2006г. N 2/565, от 23.03.2006г. N 2/567 товар, полученный от ООО "Интерформ", поставлен в систему государственного резерва (т. 4 л.д. 118-137), что также подтверждается накладными и счетами - фактурами (т. 4 л.д. 138-150; т. 5 л.д. 1-20).

Претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "Интерформ", по договору от 20.04.2006г. N 20/4-06 налоговым органом не предъявлялось.

Оплата за товар произведена в полном объеме, в том числе: путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в размере 75.731.968руб. (т. 4 л. д. 98-105).

Оплата по договору в размере 4.831.352,19руб. произведена в порядке взаимозачета в оплату числящейся кредиторской задолженности перед ООО "ПРАНА" по договору от 20.04.2006г. N 20/4-06 в счет стоимости товара, отгруженных в адрес ООО "Интерформ" по договору от 03.04.2006г. N 03/04-06 (т. 4 л.д.112-116; 104,105):

- по накладной от 07.06.2006г. N 28 на сумму 1.831.002руб. 57коп., в том числе НДС (10%) 166.454руб. 79коп. (т. 4 л.д. 110);

- по товарной накладной от 03.11.2006г. N 140 на сумму 3.000.349руб. 62коп., в том числе НДС (10%) 272.759руб. 07коп. (т. 4 л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальном осуществлении сделки, что не опровергаются налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками поставщика заявителя ООО "Интерформ", его учредителя ООО "Сверсталь", а также учредителей ООО "Сверсталь" - ООО "Нафко" и ООО "Запсибнефтеснаб" и т.д., вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках осуществления своей деятельности заявитель на регулярной основе заключает договоры на поставку указанных товаров. В частности, в 2006 г. ООО "ПРАНА" заключены договоры на поставку товаров медицинского назначения также с организациями: ООО "МИДИЯ" от 13.07.2006г. б/н, с ООО "ЭЛИОТ" от 01.06.2006г. N 6/06 и т.д. (т. 5 л.д.79-85). В рамках налоговой проверки налоговым органом исследовались указанные договоры, факт добросовестного осуществления указанных и иных сделок налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (недобросовестность отдельного поставщика из ряда контрагентов заявителя), не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, перед совершением сделок общество запросило у ООО "ИнтерФорм" документы, подтверждающие факт регистрации ООО "ИнтерФорм" в качестве юридического лица и осуществлении их фактической деятельности, в том числе копии: свидетельства о государственной регистрации общества от 16.04.2006г. (т. 2 л.д. 142); свидетельства о постановке на учет от 17.14.2003г. (т. 2 л.д. 143); Устава ООО "ИнтерФорм" (т. 2 л.д. 134); Решения учредителя от 10.04.2004г. N 1 о создании ООО "ИнтерФорм", а также назначении генерального директора Швец Владимира Михайловича (т. 2 л.д. 144); Приказ от 10.04.2004г. N 1 о вступлении Швец Владимира Михайловича на должность генерального директора (т. 2 л.д. 145).

Также заявителем был запрошен договор от 08.06.2006г., заключенный между ОАО "Синтез" и ООО "ИнтерФорм", на приобретение гемаконов (т. 2 л.д. 117-120) для ООО "ПРАНА", а также акт сверки расчетов между указанными организациями (т. 2 л.д. 27).

Кроме того, факт поставки гемаконов по договору от 08.06.2006г. подтверждается письмом ОАО "Синтез" - одного из крупнейших заводов, занимающихся изготовлением товаров медицинского назначения (т. 5 л.д. 29, 30), а также письмами региональных государственных учреждений здравоохранения, свидетельствующими, что приобретенные серии гемаконов были поставлены в Росрезерв (т. 5 л.д.31-48).

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "ИнтерФорм" налоговым органом также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "ИнтерФорм".

К показаниям Швец В.М. (генерального директора ООО "ИнтерФорм") суд апелляционной инстанции относится критически, так как он является заинтересованным лицом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя самого.

Как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности сделок между заявителем и ООО "ИнтерФорм", а также между ОАО "Синтез" и ООО "ИнтерФорм" на приобретение гемаконов для заявителя, и о дальнейшей поставке товара, приобретенного заявителем у ООО "ИнтерФорм", в Росрезерв.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

16.04.2003г. сведения об образовании ООО "ИнтерФорм" были внесены в ЕГРЮЛ, указанная организация является действующей по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.11.2008г. N В875263/2008 (т. 5 л.д. 25-27) и не опровергается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Швец В.М. являются субъективными и не могут безусловно свидетельствовать о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "ИнтерФорм" требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Инспекция вправе в порядке ст. 95 НК РФ провести экспертизу подписей лиц, подписавших документы от имени ООО "ИнтерФорм", однако налоговый орган не воспользовался своим правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что позиция инспекции противоречива и непоследовательна. Налоговый орган принял в качестве надлежащих документов, подтверждающих расходы заявителя по приобретению товаров у ООО "ИнтерФорм" (счета -фактуры, договор). Одновременно инспекция не принимает указанные документы для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств согласованных действий заявителя и ООО "ИнтерФорм", направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, налоговый орган не приводит в обжалуемом решении доводов, указанных в данном пункте Постановления N 53.

Кроме того, помимо указанных выше доказательств, договор от 03.04.2006г., заключенный заявителем с ЗАО "Биофорест", подтверждающий наличие у ООО "ПРАНА" складских помещений для осуществления деятельности, связанной с поставкой товаров медицинского назначения, и прочие первичные документы, свидетельствуют о том, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и располагает всеми хозяйственными и иными средствами, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе стоимости товара медицинского назначения по договору от 20.04.2006г. N 20/4-06, заключенному с ООО "Интерформ", в размере 884.946,15руб. Решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

Согласно пунктам 1.3.6 и 1.9 обжалуемого решения налогового органа, инспекцией установлен факт ведения заявителем деятельности по реализации лекарственных препаратов как облагаемых, так и необлагаемых НДС. В частности, такой товар как двухкамерный "Гемакон" 500/300, приобретаемый ООО "ПРАНА" у ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" через организацию ООО "ИнтерФорм" обложением НДС не подлежит.

Вместе с тем, заявитель, руководствуясь требованиями, предусмотренными положениями НК РФ (п. 4 ст. 170 НК РФ), вел раздельный учет, о чем свидетельствует Приказ об учетной политике (т. 2 л.д. 103), и подтверждается бухгалтерскими справками за апрель -декабрь 2006 г. (т. 2 л.д. 104-112).

Поскольку бухгалтерским и налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета, документом, подтверждающим наличие раздельного учета по расходам, связанным с облагаемыми и не облагаемыми НДС оборотами может являться бухгалтерская справка.

Вместе с тем, в связи с обнаружившейся ошибкой в подсчете суммы НДС, подлежащей к вычету при раздельном учете облагаемых и необлагаемых хозяйственных операций в 2006 году, заявителем произведен соответствующий перерасчет согласно справке (т. 6 л.д. 3). В связи с изложенным в учете общества сделаны следующие бухгалтерские проводки: Д 68 - К 19 - НДС принят к вычету в размере 3.336,68руб. сторно. Д 91.2 - К 19 - НДС в размере 3.336,68руб. подлежит учету в составе расходов.

Учитывая изложенное, заявителем были уточнены заявленные требования и организация просила признать необоснованным доначисление НДС в размере 339.032,21руб. Организация отказалась от исковых требований, изложенных в пункте 1.3.5 решения и уменьшила требования на сумму 124.811руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа от 07.07.2008г. N 05-28/1868/136 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-67706/08-127-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов