Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3880/2009

г. Москва

08.04.2009 г.

N 09АП-3880/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009 г.

Дело N А40-60539/08-4-289

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюхина Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г.

по делу N А40-60539/08-4-289, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Инженерное решение"

к индивидуальному предпринимателю Плюхину Геннадию Геннадьевичу

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 1 092 231,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рыбаков Д.А. по доверенности от 20.11.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): индивидуальный предприниматель Плюхин Г.Г. на основании свидетельства о государственно регистрации серии 33 N 000804701, Денисов О.Ю. по доверенности от 12.11.2008 г. N 33-01/255713.

УСТАНОВИЛ

ООО "Инженерное решение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плюхина Геннадия Геннадьевича задолженности по договору поставки в сумме 995 513,56 руб. и неустойки сумме 96 718,11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Плюхина Геннадия Геннадьевича в пользу ООО "Инженерное решение" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 903 295,20 руб., неустойка в сумме 88 199,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 414,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Плюхин Геннадий Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки N 57/М от 25.02.2008г. подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Гамма С" Маловичко С.И., в связи с чем не может влечь для Плюхина Г.Г. каких-либо гражданско-правовых последствий. Ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на неправомерность начисления пени на образовавшуюся за поставленный товар задолженность, поскольку пени в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки начисляются с момента получения требования (претензии) оплатить товар, которую он не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы ответчика, считает ее необоснованной, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислена неустойка за период просрочки поставки товара. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 25.02.2008 г. между ООО "Инженерное решение" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Плюхиным Геннадием Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор поставки N 57/М, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (автомобильные масла и технические жидкости) на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки и условия поставки определяется договором, заявками и приложениями: счетами-фактурами, товарными (товарно-транспортными) накладными и иными документами.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Покупатель обязан оплатить выставленный Поставщиком счет в течение 20 банковских дней с момента (даты) передачи товара Покупателю по накладной покупателю либо с момента (даты) передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму1 408 997,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 74 от 28.02.2008 г. на сумму 110 501,18 руб.; N 115 от 14.03.2008 г. на сумму 206 743 руб.; N 124 от 18.03.2008 г. на сумму 18 140 руб.; N 130 от 20.03.2008 г. на сумму 158 469 руб.; N 160 от 03.04.2008 г. на сумму 34 937,37 руб.; N 161 от 03.04.2008 г. на сумму 41 454,60 руб.; -N163 от 03.04.2008 г.- на сумму 201 485,97 руб.; N 193 от 16.04.2008 г. на сумму 81 769,66 руб.; N 194 от 16.04.2008 г. на сумму 13 761,16 руб.; N 270 от 06.05.2008 г. на сумму 249 711,20 руб.; N 282 от 15.05.2008 г. на сумму 122 443,54 руб.; N 308 от 28.05.2008 г. на сумму 95 803,62 руб.; N 395 от 03.07.2008г. на сумму 6 545 руб.; N 411 от09.07.2008 г. на сумму 11 760руб.; N 412 от 09.07.2008 г. на сумму 31 657,86 руб.; N 465 от 14.07.2008 г. на сумму 23 814 руб.

Получение товара подтверждается росписями уполномоченных лиц, предъявивших доверенности ответчика, в товарных накладных (т. 1 л.д. 15-32, т. 2 л.д. 9-12).

Судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных N 115 от 14.03.2008г., N 124 от 18.03.2008 г., N 130 от 20.03.2008 г., N 163 от 03.04.2008 г., представленных истцом и ответчиком, имеющим одинаковые номер, дату, подписи и печати поставщика и покупателя, содержаться различия в количестве и стоимости поставленного товара.

Сумма разницы в стоимости товара по названным товарным накладным составляет 92 218,36 руб.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально у Поставщика было получено большее количество товара, однако по соглашению сторон часть товара была возвращена. Возвратные накладные не оформлялись, были переоформлены под теми же реквизитами прежние товарные накладные.

Изначальное отражение в спорных товарных накладных большей стоимости товара и последующее их переоформление на меньшие суммы подтверждается: актами сверок расчетов по состоянию на 12.05.2008 г., на 01.07.2008 г., на 01.12.2008г.; показаниями свидетеля Маловичко С.И.; путевым листом от 09.07.2008 г., перепиской по электронной почте; счетами-фактурами N 115 от 14.03.2008 г. на сумму 206 743 руб. и N 124 от 18.03.2008 г.; книгами продаж ООО "Инженерное решение" за 1-й и 2-й кварталы 2008 г. (т. 1 л.д. 140-145, т. 2 л.д. 1-8, 29-42, 45-51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 92 218,36 руб. по спорным товарным накладным, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности на эту сумму и начисленных на нее пеней следует отказать.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 г., подписанного сторонами, задолженность за поставленный товар по данным поставщика (истца) составляет 995 513,56 руб., по данным покупателя (ответчика) - 903 295,20 руб. (т. 1 л.д. 93).

Разница составляет 92 218,36 руб. и соответствует разнице по спорным товарным накладным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 903 295,20 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки в указанном размере.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на предусмотренных договором условиях с учетом отсрочки оплаты и частичной оплаты товара.

Неустойка начислена на сумму долга основного долга в размере 903 295,20 руб. за период с 12.09.2008 г. по 29.12.2008 г., что составляет 88 199,64 руб.

Расчет неустойки проверен, скорректирован и признан апелляционным судом обоснованным (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции также считает, что начисленная сумма неустойки в размере 88 199,64 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки N 57/М от 25.02.2008 г. подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Гамма С" Маловичко С.И., в связи с чем не может влечь для Плюхина Г.Г. каких-либо гражданско-правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 указано, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности N 33-01/236295 от 13.03.2008 г., выданной индивидуальным предпринимателем Плюхиным Г.Г. на Маловичко С.И., согласно которой последний наделялся полномочиями на представление интересов Плюхина Г.Г. в различных учреждениях, организациях, по всем вопросам, касающихся его, как предпринимателя без образования юридического лица, в том числе с правом распоряжения расчётным счётом, открытым на его имя в любом банке города Владимира; заключать и подписывать все необходимые договоры, расписываться за представляемого и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности -три года без права передоверия.

Копия доверенности заверена лично Плюхиным Г.Г. и скреплена оттиском его печати (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Маловичко С.И., который показал, что договор поставки N 57/М от 25.02.2008 г. действительно подписан им в мае 2008 года. Он знал о выданной на его имя доверенности, однако использовал предоставленные ему полномочия только в части движения товара (закупка и продажа). Также Маловичко С.И. показал, что товарные накладные, по которым товар был получен у истца и акты сверки также подписаны им. Об оплате товара Плюхин Г.Г. знал, т.к. он лично давал указания о его оплате. Платежи за товар осуществлялись от имени индивидуального предпринимателя Плюхина Г.Г. (протокол судебного заседания от 20.01.2009г. - т. 2 л.д. 53-55).

Тот факт, что оплата товара производилась непосредственно индивидуальным предпринимателем Плюхиным Г.Г., подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений, которые подписаны Плюхиным Г.Г. (т. 1 л.д. 71-84).

Оплата поставленного истцом товара является прямым последующим одобрением индивидуальным предпринимателем Плюхиным Г.Г. договора поставки от 25.02.2008 г. N 57/М, заключенного его представителем по доверенности 13.03.2008 г. N 33-01/236295 от Маловичко СИ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N 57/М от 25.02.2008 г. подписан от имени индивидуального предпринимателя Плюхина Г.Г. уполномоченным лицом, а именно Маловичко С.И.

Кроме того, во исполнение определения суда от 27.11.2008 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 г., в котором также указали как основание поставки договор поставки N 57/М от 25.02.2008 г.

Доводы ответчика о том, что товар поставлялся в рамках дилерского соглашения между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия дилерского соглашения представленные ответчиком публикации из журналов "За рулём" и "Ремзона", из которых усматривается, что дистрибьютором компании "Wynn's" является ООО "Инженерное решение" (т. 2 л.д. 27-28), поскольку указанное обстоятельство не означает, что дистрибьютор обязан реализовывать товар только на основании дилерских договоров и не может заключать с другими организациями договоры поставки товара.

Отсутствие у ответчика банковского счета на указанную в договоре поставки от 25.02.2008г. N 57/М дату подписания также не является основанием для вывода о том, что товар поставлялся не в рамках указанного договора.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору банковского счета N 40802/237 от 13.03.2008 г., индивидуальному предпринимателю Плюхину Г.Г. в филиале "Владимирский" Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (ОАО) открыт счет N 40802810900030000237 (т. 2 л.д. 24-24-26).

Названные банковские реквизиты указаны в договоре поставки N 57/М от 25.02.2008 г.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что фактически договор был подписан в мае 2008 г., что подтверждается показаниями свидетеля Маловичко С.И. (протокол судебного заседания от 20.01.2009 г. - т. 2 л.д. 53-55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Плюхин Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005 г.

Следовательно, к моменту подписания договора он обладал необходимой правоспособностью (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 20 банковских дней.

Таким образом, даже при условии поставки товара в первый день действия договора с указанной в нем даты 25.02.2008 г., срок оплаты истекал 25.03.2008 г. и платежи могли осуществляться с открытого 13.03.2008 г. банковского счета.

Поставка товара именно по договору N 57/М от 25.02.2008 г. подтверждается также указанием на него, как на основание поставки, в товарных накладных N 395 от 03.07.2008 г., N411 от 09.07.2008 г., N 412 от 09.07.2008 г., N 465 от 14.07.2008 г. (т. 2 л.д. 9-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Направление претензии за исх. N 01-30/07 от 01.07.2008 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, поступление его в обслуживающее ответчика отделение связи в г.Владимире подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 34-35, 126-128).

Неполучение ответчиком направленной по адресу его государственной регистрации претензии в связи с нахождением Плюхина Г.Г. в отпуске в данном случае является риском индивидуального предпринимателя, который должен обеспечить получение адресованной ему корреспонденции в рамках осуществления предпринимательской деятельности. \

Кроме того, как усматривается из представленных в дело доказательств, ежегодный оплачиваемый отпуск был представлен Плюхину Г.Г. в период с 19.08.2008 г. по 15.09.2008 г. (т. 1 л.д. 120).

Согласно квитанции и отметкам органа связи на почтовом конверте, в котором направлялась претензия, извещения о поступлении данного письма были доставлены адресату 23.08.2008 г., 29.08.2008 г., 09.09.2008 г., 16.09.2008 г.

Возврат письма отправителю произведен 23.09.2008 г. (т. 1 л.д. 126-127).

Таким образом, Плюхин Г.Г. в период с 16.09.2008 г. по 22.09.2008 г. имел возможность получить адресованное ему заказное письмо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания в индивидуального предпринимателя Плюхина Г.Г. задолженности по договору поставки в сумме 903 295,20 руб. и неустойки в сумме 88 199,64 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-60539/08-4-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова