Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3848/2009

г. Москва

Дело N А40-70200/08-40-301

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3848/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-70200/08-40-301, приятое судьей Марченко Р.А. по иску Департамента имущества города Москвы к Федеральному государственному учреждению "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" о взыскании 3 849 110 руб. 65 коп., об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.2008г.;

от ответчика: Моргунов Н.А., и.о.директора по приказу Минсельхоза РФ от 27.10.2008г. N 219-КН ; Белов С.А.по доверенности от 25.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 535,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, дом 68/18, стр.8 ; взыскании 3 354 406 руб.39 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 407, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 354 406 руб. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное государственное учреждение "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору аренды не зарегистрированы в установленном порядке и являются незаключенными. Акт сверки , имеющийся в материалах дела , не подписан главным бухгалтером ответчика и в силу ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" является недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2000г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (Арендодатель) и Федеральным государственным учреждением "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" (Арендатор) был заключен договор N 1-1281/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 535,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 68/18, стр.8.

Срок действия договора установлен с 01.10.1999г. до 31.03.2004г.

Регистрация вышеназванного договора аренды произведена в установленном законом порядке 25.09.2000г.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец уведомлением N пр/08-110 от 13.05.2008 г. поставил в известность ответчика об отказе от договора аренды N 1-1281/00 и предложил в добровольном порядке освободить нежилое помещение и передать помещение по акту приема-передачи в срок до 23.08.2008 г.

Однако ответчик к указанной дате помещение не освободил и продолжил его использование, что подтверждается актом проверки использования помещения от 11 сентября 2008 г.. из которого усматривается, что на момент проверки помещение занимает организация ответчика без оформления договорных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды Арендатор ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату на специальный счет Департамента по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

При этом пунктом 5.4. стороны оговорили, что арендная плата по постановлению правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 г. об изменении условий оплаты аренды помещения, стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной оплаты за вышеуказанное помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 68/18, стр. 8 в размере 418 190 руб. 74 коп. с (НДС), в год 5 018 288 руб. 85 коп. с (НДС). Указанное дополнительное соглашение применяется при расчете арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 г. стороны договорились о ежемесячной арендной плате в размере 452 064 руб. 27 коп. с (НДС), в год 5 424 771 руб. 19 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.11.2007 г. по 30.09.2008 г. ответчик, нарушая принятые на себя обязательства по договору , арендную плату не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 518 299 руб. 99 коп.

25 декабря 2009 г. ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, перечислив на счет истца 163 893 руб. 60 коп. В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и снизил требуемую к взысканию сумму до 3 354 406 руб. 39 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 3 354 406 руб.39 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения не являются основанием для взыскания арендной платы в связи с тем, что они не зарегистрированы, были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом, суд правомерно сослался на положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ ,не запрещающей установление в договоре аренды размера арендной платы, как посредствам фиксированной суммы, так и путем согласования порядка ее определения.

Как следует из условий договора (пункта 5.4) стороны установили порядок определения и изменения арендной платы , в связи с чем изменение суммы арендной платы не являются изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы и не требует внесения изменений в договор и их регистрации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после 31.03.2004г. договор возобновлен на неопределенный срок, а дополнительные соглашения подписаны 28.11.2006г и 14.12.2007г. и, следовательно, не подлежали государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о недействительности акта сверки, подписанного исполняющим обязанности директора организации ответчика и не имеющего подписи главного бухгалтера, противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-70200/08-40-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова