Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4141/2009

г. Москва

Дело N А40-89402/08-61-793

"08" апреля 2009 г.

09АП-4141/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метростандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года

по делу N А40-89402/08-61-793, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ЗАО "Синтерра"

к ЗАО "Метростандарт"

о взыскании 41 283 710 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевский Г.В. - дов. N 444 от 09.12.2008

от ответчика: Павлова О.Е. - дов. N 119 от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Синтерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Метростандарт" задолженности в размере 37 530 646 руб. 21 коп. и неустойки в размере 3 753 064 руб. 62 коп. по договору N 70-08/07 от 14.08.2007.

Решением суда от 10.02.2009 по делу А40-89402/08-61-793 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

ЗАО "Метростандарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что дополнительным соглашением к договору был изменен порядок оплаты работ по 2-му тапу работ. Согласно соглашению, оплата производится после получения денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС". Поскольку денежные средства от ОАО "ФСК ЕЭС" на расчетный счет ответчика не поступили, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не были переданы ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по 101-й подстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по второму этапу в сумме 31 908 660 руб. 84 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 70-08/07, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ, необходимый для организации сети спутниковой связи по технологии VSAT для передачи данных коммерческого учета электроэнергии Единой национальной энергетической сети, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 173 042 681 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в размере 135 512 034 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 37 530 646 руб. 21 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно условиям договора N 70-08/07 от 14.08.2007, ответчик обязан был в полном объеме оплатить выполненную истцом работу не позднее 29 мая 2008 года.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае необоснованного нарушения сроков оплаты работ, выполненных исполнителем и предъявленных к расчету по каждой (или группе) станции МЗССС, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Учитывая условия договора, сумму неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдение истцом требования пункта 7.4 договора о направлении ответчику письменного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 3 753 064 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительным соглашением к договору был изменен порядок оплаты работ по 2-му тапу работ. Согласно соглашению, оплата производится после получения денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС". Поскольку денежные средства от ОАО "ФСК ЕЭС" на расчетный счет ответчика не поступили, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Однако апелляционным судом данный довод жалобы признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Непоступление денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС", на что указывает заявитель жалобы, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ перед истцом по заключенному с ним договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2008 к договору N 70-08/07 от 14.08.2007 в части согласования порядка оплаты оставшихся 70 % от цены выполненных работ этапа 2 является ничтожным, противоречащим ст. 702 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не были переданы ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по 101-й подстанции.

Однако данный довод жалобы также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что исполнитель передает, а заказчик принимает отчетные материалы, установленные договором, в полном объеме, при этом, согласно п. 3.10 договора N 70-08/07 от 14.08.2007 в состав отчетных документов входят, в том числе, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признана обоснованной.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, а также указанных в ходатайстве оснований для отложения судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает, учитывая, в том числе, что в процессе рассмотрения дела интересы ответчика представлял не генеральный директор, на болезнь которого указано в апелляционной жалобе, а также то, что на период временной нетрудоспособности генерального директора его обязанности могли быть возложены на другое лицо, которое, в свою очередь, могло выдать доверенность на представление интересов ответчика любому лицу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Метростандарт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Синтерра".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-89402/08-61-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метростандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан