Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-2570/2009

г. Москва

Дело N А40-1853/08-ИП-8

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009

по делу 1853/08-ИП-8, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК")

к ОАО "Свердловская топливная компания"

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Служба специальных объектов при Президенте РФ, Военно-промышленная комиссия при Правительстве РФ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - должник) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-55738/03-8-595 путем обращения взыскания при недостаточности денежных средств на следующее имущество должника, принадлежащее ОАО "Свердловская топливная компания": 1) земельный участок площадью 2,96 га, кадастровый номер 66:41:0704028:008, адрес: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, и здания и сооружения, находящиеся на нем; 2) земельный участок площадью 2,31 га, кадастровый номер 66:36:0107002:008, адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, и здания и сооружения, находящиеся на нем. При этом по данному заявлению основания были дополнены в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на указанный второй земельный участок (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что избранная истцом форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении способа исполнения не позволяет вынести судебное решение, при том что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции норм статей 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указывает, что судом не дана оценка представленному доказательству нахождения указанного земельного участка площадью 2,31 га у третьего лица, а также не исследован вопрос об отсутствии у должника имущества мобилизационного назначения.

Отзывы на апелляционную жалобу должником и заинтересованными лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 апреля по 07 апреля 2009 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-55738/03-8-595 с должника в пользу взыскателя взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 32 119,36 руб. госпошлины по иску, 16 059,68 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 67-70).

Решение вступило в законную силу, доказательств исполнения решения не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении заявленного требования.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, гражданским законодательством установлен особый - исковой порядок обращения взыскания на земельный участок. При этом иск к должнику об обращении взыскания на земельный участок предъявляется с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, без соблюдения установленных статьей 38 АПК РФ положений.

С учетом положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя об отсутствии в ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на земельный участок должника и неприменение судом первой инстанции статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, является необоснованным.

Поскольку истцом неправильно избрана процессуальная форма защиты своих прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно не исследовал вопросы нахождения имущества должника у третьего лица и наличия (отсутствия) у должника имущества мобилизационного назначения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, кроме справки банка об отсутствии денежных средств на счете должника, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при том что заявителем представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/012/2007-500 от 03.07.2007 (т. 1 л.д. 111-112) и N29/061/2008-070 от 26.11.2008 (т.2 л.д. 11), в которых указано, что должником сдается третьим лицам в аренду недвижимое имущество должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-1853/08-ИП-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова