Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4025/2009

г. Москва

Дело N А40-78574/08-127-404

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г.

по делу N А40-78574/08-127-404, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании задолженности в размере 905.961 руб. 78 коп., пени в размере 94.121 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бородино-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 905.961 руб. 78 коп., пени в размере 94.121 руб. 66 коп. по договору поставки от 01.06.2008г. N 704113 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 02.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 905.961 руб. 78 коп., пени в размере 47.061 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы 16.710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора в суде не погашена, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бородино-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 02.02.2009г. изменить в части взыскания пени в размере 47.061 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара составила более 150 дней, сумма неустойки, установленная арбитражным судом первой инстанции, в размере 47.061 руб. составила 5% от суммы задолженности, при этом истец просит решение от 02.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 01.06.2008г. между ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (поставщик) и ООО "Бородино-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 704113, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.06.2008г. N 704113 товара.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2008г. исх. N 3665, в соответствии с которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 1.025.961 руб. 78 коп. и неустойку в размере 34.939 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 01.06.2008г. N 704113 и неполучение ответа на претензию от 09.10.2008г. исх. N 3665 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бородино-Агро" о взыскании задолженности в размере 905.961 руб. 78 коп., пени в размере 94.121 руб. 66 коп. по договору поставки от 01.06.2008г. N 704113.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 905.961 руб. 78 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 905.961 руб. 78 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 94.121 руб. 66 коп.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из содержания п. 7.15 договора поставки от 1.06.2008г. N 704113, в котором установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя начисления и уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченного товара, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в два раза, поскольку ст. 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, процент неустойки, срок в течение которого не исполнялось обязательство, факт частичной оплаты задолженности правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется решение только в части взыскания неустойки, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 года по делу N А40-78574/08-127-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В. С. Гарипов