Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4290/2009

г. Москва

Дело N А40-70738/08-54-544

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-4290/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль Импэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-70738/08-54-544

по иску ООО "Компания Сватекс"

к ООО "Текстиль Импэкс"

Третье лицо: ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

о взыскании 10.077.589 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телибаев А.Н. паспорт серия 4007, N 054161, выдан 22 ОМ Красногвардейского района Санкт-Петербурга 13.10.2006г., Ковалевская О.Д. по дов. от 20.11.2008г., Телибаева А.В. по дов. от 07.04.2009г.

от ответчика: Евтеев М.Ю. паспорт серия 4504 N 089682, выдан ОВД "Чертаново-Северное" г. Москвы 18.09.2002г.

от третьего лица: ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Сватекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Текстиль Импэкс" (далее - ответчик), третье лицо: ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о взыскании 7.975.050 руб. долга за товар, поставленный во исполнение договора купли-продажи от 02.03.2006г. N 118, 2.102.539 руб. 10 коп. пени за период с 05.02.2008г. по 15.10.2008г. за просрочку оплаты спорной отправки.

Решением от 06.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы 7.975.050 руб. долга, 1.781.812 руб. 80 коп. пени, также с ответчика в пользу истца взысканы 59.918 руб. 32 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств обнаружения несоответствия качества поставленного истцом товара сведениям, указанным в товарных накладных, не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении об этом истца, не представлено доказательств предъявления истцу претензий по качеству поставленного по спорным отправкам товара; истцом необоснованно начислена неустойка с суммы долга с учетом НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Текстиль Импэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 06.02.2009г. отменить, в иске ООО "Компания Сватекс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Текстиль Импэкс" ссылается на то, что в адрес ООО "Компания Сватекс" неоднократно направлялись претензии по качеству ткани.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил решение суда от 02.02.2009г. отменить.

Представители истцов считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое ответчиком решение суда от 06.02.2009г. объективно и обосновано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, между ООО "Компания Сватекс" (продавец) и ООО "Текстиль Импэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2006г. N 118, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в течении срока действия договора отгрузить ткани набивные, гладкокрашеные, отбеленные и готовые изделия из них (далее товар) и передать в собственность покупателю.

На основании вышеуказанного договора истец по товарным накладным от 09.08.2007г. N 154, от 05.10.2007г. N 187, от 04.02.2008г. N 8, от 08.02.2008г. N 14, от 27.03.2008г. N 29, от 27.03.2008г. N 30 поставил ответчику товар на общую сумму 9.868.100 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 02.03.2006г. N 118 покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.3 указанного договора расчеты по указанному договору производятся в безналичном порядке.

В силу п. 5.4 договора покупатель производит оплату согласно накладной или счету-фактуре в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Оплата товара в сумме 7.975.050 руб. ответчиком не произведена.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Компания Сватекс" и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 28.06.2007г. заключен договор о факторинговом обслуживании N 4910/06/Снп-Е, в соответствии с которым произошла переуступка права требования дебиторской задолженности ООО "Текстиль Импэкс" сроком на 90 дней.

Согласно договору о факторинговом обслуживании от 28.06.2007г. N 4910/06/Снп-Е в случае неоплаты дебитором по истечении 90 дней задолженности на расчетный счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" истец обязан в течение 90 последующих дней погасить задолженность за счет собственных средств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 02.03.2006г. N 118, истец по договору о факторинговом обслуживании от 28.06.2007г. N 4910/06/Снп-Е оплатил ЗАО "ФК "Еврокоммерц" товарные накладные от 09.08.2007г. N 154, от 05.10.2007г. N 187, от 04.02.2008г. N 8, от 08.02.2008г. N 14, от 27.03.2008г. N 29, от 27.03.2008г. N 30 на общую сумму 8.485.600 руб.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 7.975.050 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца долга за товар в размере 7.975.050 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи от 02.03.2006г. N 118 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф (пеню) в размере 0, 2% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки определенный истцом составил 2.102.539 руб. 10 коп.

Однако представленный истцом в Арбитражный суд г. Москвы расчет неустойки произведен неверно: в сумму основного долга, на которую начислена неустойка за оплату товара, включен НДС (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость").

Начисление неустойки с суммы основного дола с учетом НДС неправомерно, поскольку санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, обоснованным признается вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, учитывал сумму основного долга и срок в течение которого не исполнялось обязательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Компания Сватекс" неоднократно направлялись претензии по качеству ткани отклонятся по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления истцу претензий по качеству поставленного по спорным отправкам товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 09.08.2007г. N 154, от 05.10.2007г. N 187, от 04.02.2008г. N 8, от 08.02.2008г. N 14, от 27.03.2008г. N 29, от 27.03.2008г. N 30, по которым истец поставил ответчику товар, имеющие подписи уполномоченных лиц ответчика, скрепленные печатью ООО "Текстиль Импэкс", подтверждают, что ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Вина истца в поставке некачественного товара не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что от потребителя продукции ответчика компании ООО "Диана-С" поступали претензии по качеству ткани "Поликоттон 220/110" несостоятелен согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности требований истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 06.02.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-70738/08-54-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Текстиль Импэкс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В. С. Гарипов