Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3038/2009

г. Москва

Дело N А40-50091/08-88-109

01 апреля 2009 г.

N 09АП-3038/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-50091/08-88-109, принятое судьёй Марковым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" о взыскании 37 941 444 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокофьев В.В. (доверенность N 105 от 16.03.2009), Горбачева О.Е. (доверенность N 101 от 23.01.2009),

от ответчика - Слепцова Н.М. (доверенность от 15.10.2008), Юркова Н.А. (доверенность N 9 от 11.11.2008), Худовеков А.Ф. (генеральный директор, протокол N 7 от 02.03.2007, паспорт 46 05 552778, выдан Салтыковским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области 24.09.2003),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 37 941 444 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства отгрузки цемента по товарно-транспортным накладным; договором допускается возможность передачи заявки на отгрузку устно по телефону.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не выдавал некоторые из доверенностей, на которые ссылался ответчик, часть товара выдана ответчиком без доверенностей. Ответчик признал факт утраты части товара, признанного непригодным, однако, судом первой инстанции не дано оценки этому обстоятельству. Вместе с тем истец заявляет отказ от иска в части требований на сумму 31 600 492 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что 30.06.2008 ОАО "Вторметинвест" (арендодатель) в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор аренды склада, остаток товара (цемента) в количестве 454, 645 тонны оставался на складе и ответчиком не вывозился, поскольку новым арендатором этого же склада становился истец, собственник товара. Отпуск хранящегося на складе цемента осуществлялся ответчиком на основании устных заявок истца по телефону, что предусмотрено пунктом 3.1 договора, а также на основании доверенностей, выдаваемых непосредственно истцом, либо на основании доверенностей покупателей цемента на своих сотрудников, в которых указывалось, что данные доверенности выданы во исполнение договорных отношений с истцом. Часть цемента в количестве 386, 280 тонны пришла в непригодность во время транспортировки из Китая и впоследствии была вывезена на другой арендованный ответчиком склад. Отказываясь от иска в части, ответчик нарушает процессуальное законодательство, поскольку изменяет предмет иска, что недопустимо в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции. При отсутствии доказательств произведения клиентами истца расчета за поставленный цемент с истцом доводы истца не могут быть признаны достоверными. Расчет исковых требований истца, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить с учетом отказа от исковых требований в части.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/2008 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по приемке железнодорожных вагонов с товаром заказчика (цемент), разгрузке вагонов, растариванию цемента, хранению цемента, по отгрузке цемента в адрес грузополучателей заказчика с оформлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), взвешиванию цемента, отправке порожних вагонов, иных сопутствующих услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что загрузка осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика с указанием лица, которому необходимо произвести погрузку; заявка предоставляется исполнителем не позднее 15 часов дня, предшествующего отгрузке, по факсу, нарочным, либо устно по телефону. Исполнитель производит погрузку цемента в автотранспорт заказчика либо в автотранспорт третьего лица, указанного заказчиком в заявке; погрузка каждой автомашины и количество цемента оформляется товарно-транспортной накладной, в которой должны быть заполнены все необходимые реквизиты со стороны исполнителя и заказчика: подпись получателя цемента, расшифровка подписи, дата получения и печать; в случае отсутствия печати, к накладной прилагается оформленная должным образом доверенность заказчика на получение товарно-материальных ценностей. Погрузка цемента контрагенту заказчика производится только на основании доверенности заказчика. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или порчи цемента (включая ухудшение качества), обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом; по результатам стоимостного обследования стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного или недостающего) цемента и его стоимость из расчета стоимости одной тонны цемента. Срок действия договора - до 09.07.2008.

Хранение цемента осуществлялось ответчиком в помещении, арендованном ответчиком на основании договора аренды N 15 от 08.01.2008, заключенного с ОАО "Вторметинвест".

11.05.2008 истцом и ответчиком был подписан акт N 6/ц, согласно которому по состоянию на 11.05.2008 на складе находился цемент на сумму 34 917 920 рублей. Кроме этого, 27.06.2008 сторонами подписан акт N 9/ц о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ответчик принял на хранение цемент на сумму 3 023 524 рубля.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2008 в подотчете ответчика находился цемент на общую сумму 37 941 444 рубля.

30.06.2008 ответчиком и ОАО "Вторметинвест" подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, арендованного под склад цемента, в котором указано, что в связи с расторжением договора аренды N 15 от 08.01.2008, арендатор передает, а арендодатель принимает из аренды помещения без каких-либо претензий; сведений о наличии в помещении товара (цемента) не имеется.

01.07.2008 по акту приема-передачи истец в соответствии с условиями договора аренды N 30 от 01.07.2008 принял от ОАО "Вторметинвест" в аренду те же помещения, которые арендовались ответчиком под склад до 30.06.2008; в акте отражено, что помещения принимаются свободными от имущества третьих лиц.

Истец, полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не возвратив истцу товар со склада на сумму 37 941 444 рубля и не представив документы, подтверждающие расход товара со склада, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости утраченного товара. При подаче апелляционной жалобы по данному делу истец признал обоснованность отпуска ответчиком товара на сумму 31 600 492 рубля и отказался от иска в указанной части. Считает, что ответчиком утрачена часть товара.

Ответчик по заявлению истца об отказе от иска в части пояснил, что он не признает иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции принимает заявленный истцом отказ от иска в части исковых требований на сумму 31 600 492 рубля, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании судом предложено сторонам представить расчеты стоимости утраченного товара.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость утраченного ответчиком товара составляет 6 295 704 рублей. Расчет истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нем не учтен ряд ТТН (N N 350, 363, 372, 375, 383, 387, 388) по отпуску цемента в адрес ЗАО "Содружество-ЯП", которые по существу истцом не оспариваются.

Ответчиком контррасчет не представлен, поскольку иск не признает, не считает, что по его вине утрачена какая-то часть товара, но представлены таблицы, в которых ответчик указывает на допущенные в расчете истца арифметические ошибки, полагает, что исковые требования по расчету истца должны составлять 5 041 892 рубля.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов (актов о движении товарно-материальных ценностей от 11.05.2008 и 27.06.2008, товарно-транспортных накладных, доверенностей), принимая во внимание, что доказательств наличия остатка товара на складе ответчиком не представлено, произведен расчет стоимости товара, на который ответчиком не представлено надлежащих документов о расходе.

При этом апелляционным судом принимается за основу стоимость товара, находившегося в подотчете ответчика на 27.06.2008 - 37 941 333 рубля, которая сторонами не оспаривается.

По данным ответчика, отраженным в акте о движении товарно-материальных ценностей за май 2008 года, им в мае отгружен со склада цемент на сумму 23 054 752 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Апелляционный суд исключает из указанной суммы 4 120 368 рублей - стоимость цемента, отгруженного по 11.05.2008 включительно; в расчетах надлежит использованию сумма 18 934 384 рубля - стоимость цемента, отгруженного в мае 2008 года после произведенной сторонами сверки. Сумма 18 934 284 рубля, подлежащая использованию в расчете, сторонами не оспаривается.

По данным ответчика, отраженным в акте о движении товарно-материальных ценностей за июнь 2008 года, им в июне отгружен со склада цемент на сумму 14 529 648 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Исходя из данных ответчика об отгрузке, остаток товара на складе на 30.06.2008 должен быть на сумму 4 477 412 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части обоснования заявленной суммы иска сводятся к тому, что часть товара отпущена безо всяких к тому оснований лицам, неизвестным истцу, а также, что часть товара отпущена контрагентам истца, с которыми у него имеются договорные отношения, с нарушением установленного договором порядка отпуска товара - к накладным не приложены надлежащим образом оформленные доверенности на получение цемента. Таким образом, по существу количество отпущенного цемента контрагентам истца ЗАО "Содружество-ЯП", ООО "Атлас", ООО "Техно", ЗАО "Дорземстрой", ООО "Аиф-Альфа", ООО "Стройиндустрия", ООО Орионстройсервис", ООО "Восток-электросервис", ООО "Проммонтаж", ООО "НВК-Прогресс", ИП Ванюшин истцом не оспаривается, часть из названных контрагентов долги по поставкам признали и денежные средства выплатили, часть контрагентов долги признали, имеют задолженность, часть контрагентов долги не признали, однако, вопрос о взыскании долгов с контрагентов не является предметом рассматриваемого иска.

Истцом по существу оспаривается правомерность отпуска товара по ТТН N N 485, 521, 538 в адрес ООО "Амальтея", то есть истца, на общую сумму 214 928 рублей, по ТТН NN 364, 496 в адрес ИП Шмелев на общую сумму 21 952 рубля, по ТТН N 377 в адрес ООО "Квадростройресурс" на сумму 23 744 рубля (по данным ответчика, поскольку в ТТН количество цемента и сумма не указаны), по ТТН N 450 в адрес ООО "Литера" на сумму 215 488 рублей, по ТТН N 435 в адрес частного лица Севальнева А.В. на сумму 11 536 рублей, по ТТН N 449 в адрес частного лица Евтух О.В. на сумму 10 416 рублей, по ТТН NN 541, 555, 565 в адрес неизвестных частных лиц на общую сумму 66 416 рублей.

Исследовав указанные ТТН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора отгрузка цемента осуществляется с оформлением товарно-транспортных накладных, в которых должна быть проставлена печать истца, либо к которым должна быть приложена доверенность от истца. В спорных ТТН отсутствуют оттиски печати истца, к ТТН не приложены доверенности истца. Ответчик обязан обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и несет ответственность за их недостачу. Тот факт, что возможность передачи заявки на отпуск цемента устно по телефону допускается условиями договора, не освобождает ответчика от обязанности оформлять отпуск товара в соответствии с перечисленными выше требованиями договора и от обязанности удостовериться в полномочиях лиц, принимающих цемент со склада.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отпуск товара по спорным накладным произведен им лицам, уполномоченным истцом на получение цемента.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком представлены ТТН на сумму 37 584 400 рублей. При этом судом не принято во внимание, что исковые требования заявлены на сумму 37 941 444 рубля, что ответчиком представлена часть ТТН, оформленных в период до 11.05.2008, которые учтены сторонами ранее и не могут учитываться повторно в спорном периоде, что ответчиком не отрицается наличие остатка товара, который истцу не передан, документы о расходовании остатка не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из приведенных выше доказательств, остаток товара, принадлежащего истцу, на сумму 4 477 412 рублей ответчиком собственнику не возвращен, документы о его расходовании не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены основания расходования товара на сумму 564 480 рублей при отпуске его по спорным ТТН лицам, действовавшим без доверенности собственника товара.

Довод ответчика о том, что часть товара на сумму 1 931 400 рублей пришла в негодность во время перевозки и хранения, подлежит отклонению ввиду следующего. Ответчик не ссылается на то, что при принятии этой части товара на хранение им были заявлены какие-либо возражения по поводу качества цемента либо его упаковки. По условиям договора, в случае обнаружения порчи цемента (включая ухудшение качества), обнаружившая его сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом; по результатам обследования стороны составляют соответствующий акт. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в период с марта по апрель 2008 года, обнаружив непригодность партии товара для дальнейшей реализации, он самостоятельно перевез испорченный товар на другой склад. Ответчик не представил доказательств того, что незамедлительно уведомил истца об обнаружении факта порчи товара, не представил актов, составление которых предусмотрено договором, распорядился этой частью товара по собственному усмотрению; испорченный товар истцу не предъявил; в актах о движении товара за период с мая по июнь 2008 года, данная часть товара числится как остаток на складе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования на сумму 5 041 892 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании. Об исправлении описки вынесен отдельный судебный акт в форме определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-50091/08-88-109 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" в части исковых требований в размере 31 600 492 (тридцати одного миллиона шестисот тысяч четыреста девяносто двух) рублей.

Производство по делу о взыскании 31 600 492 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" 5 041 892 (пять миллионов сорок одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" из федерального бюджета расходы по оплате по платежному поручению N 494 от 13.08.2008 государственной пошлины при подаче иска в сумме 56 795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные и аграрные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" 34 353 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 795 (семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев