Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3917/2009

город Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А40-81801/08-8-727

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2009 по делу N А40-81801/08-8-727,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ООО "Ситиреклама"

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация",

Объединение административно-технических инспекций города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Учаева И.И. дов. 12.03.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

ГУП "Городская реклама и информация" не явился, извещен

ОАТИ не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о взыскании с ООО "Ситиреклама" расходов по демонтажу рекламной конструкции в размере 89.607 руб. 80 коп.

Решением суда от 04.02.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представил письменную позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отделом контроля ГУП "Горинформ" была проведена визуальная проверка объекта наружной рекламы, в результате которой в Акте от 02.04.2008 N 1067 было указано, что по адресу: ш.Энтузиастов, д.58 ООО "Ситиреклама" эксплуатируется щит на ограждении без необходимой разрешительной документации.

По предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы истец произвел демонтаж указанной рекламной конструкции с размером затрат 89.607 руб. 80 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП,, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляется его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Истец не представил доказательства того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 17.12.2008, от 10.01.2008, предписание ОАТИ от 12.02.2008 в адрес Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не подтверждают принадлежности демонтированной рекламы ООО "Ситиреклама".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105, нормами ч.4 ст.38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (то есть нарушение ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе"). Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения, в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-81801/08-8-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова