Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4002/2009

Город Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А40-71799/08-37-640

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легенда Крыма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-71799/08-37-640, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Легенда Крыма"

к ООО "НТН-Опт"

о взыскании 744 781,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легенда Крыма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НТН-Опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2007 N ЛК-510/7 в размере 644 076,72 руб. и пени в размере 100 705,22 руб.

Решением суда от 05.02.2009 исковые требования ООО "Легенда Крыма" удовлетворены частично: с ООО "НТН-Опт" взыскана задолженность в размере 644 076, 72 руб., пени в размере 67 136,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 947,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: удовлетворить требования в части взыскания с ответчика пени в размере 100 705, 22 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 644 076, 72 руб. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N ЛК-510/07 (л.д.8-9), в соответствии с которым истец обязуется поставить в обусловленный договором срок товар, а ответчик обязуется принять товар по качеству и количеству непосредственно при его получении от поставщика и оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Установив факт полного исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком на сумму 644 076,72 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер пени определяется исходя из договора поставки, подписывая который, ответчик согласился с его условиями в части размера, в связи с чем суд неправомерно уменьшил сумму пени. Считает, что начисление пени обусловлено недобросовестными действиями ответчика, размер пени не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 договора поставки от 01.08.2007 N ЛК-510/07 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени составила 100 705,22 руб. за период с 21.02.2008 по 23.06.2008.

Суд первой инстанции посчитал соответствующей обстоятельствам дела применение неустойки в размере 0,1%. При этом суд правомерно указал, что неустойка не может являться способом обогащения кредитора, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, а также принимая во внимание изложенную правовую позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению. Вывод суда о том, что пени в размере 67 136, 81 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан период взыскания задолженности, количество дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий ч.5 ст. 170 АПК РФ. Указанные обстоятельства приведены в мотивировочной части решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-71799/08-37-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Р.Г.Нагаев П.В.Румянцев