Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4074/2009

г. Москва

Дело N А40-75431/08-112-373

08 апреля 2009 г.

N 09АП-4074/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40- А40-75431/08-112-373, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Лагуна"

к ООО "МЛМ Фуд"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Петров Д.А. по доверенности от 28.10.2008 года, паспорт 45 01 296574 выдан 08.08.2001 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Лагуна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании долга в сумме 221 100 руб. и неустойки в сумме 22 100 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 года требования общества удовлетворены.При принятия решения суд исходил из наличия задолженности и правомерного начисления неустойки в сумме 22 100 руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЛМ Фуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что между сторонами имели место разовые поставки товара, судом неправильно произведен расчет неустойки и не применена ст.333 ГК РФ.

ЗАО "Компания Лагуна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания Лагуна" (Поставщик) и ООО "МЛМ Фуд" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2008 года N 80/Ф, по условиям п.1.1. и 1.2. которого, поставщик принимает на себя обязанность передать в обусловленный настоящим договором срок товар Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное (ТМ "Городок", 5 литров), в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п.6.7 вышеназванного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 422 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и со стороны ответчика не опровергнуто, последний произвел оплату товара на сумму 201 600 руб. и согласно составленного без разногласий акта сверки имеет перед истцом задолженность в сумме 221 000 руб..

Является несостоятельной ссылка ответчика относительно того, что товар поставлялся вне рамок договора, поскольку претензий по количеству, качеству и приемке поставленного товара, оформлению накладных ответчик не выставлял. Более того, в платежном поручении, которым произведена частичная оплата за товара, в графе "назначение платежа" значится "Оплата по договору поставки N 80/Ф от 15.07.08 года".

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования полностью в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства произвести оплату за полученный товар, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную договором сторон.

В силу ст.ст.330,421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 221 000 руб. и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-75431/08-112-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов