Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3930/2009

г. Москва

Дело N А40-71169/08-56-615

08 апреля 2009 г.

N 09АП-3930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Диктина-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2009г. по делу N А40-71169/08-56-615

принятое единолично судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Пересвет Жилсервис"

к ООО "Диктина-Строй"

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца - Маньков Л.В. по доверенности от 19.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диктина-Строй" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования признал частично, сославшись на выполнение работ на сумму 721 108 руб., и заявил встречный иск о взыскании 721 108 руб. убытков и 213 711 руб. 09 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-71169/08-56-615 исковые требования ООО "Пересвет Жилсервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Диктина-Строй" отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещщёного о времени и месте его проведения не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставть решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2008г. между ООО "Пересвет Жилсервис" и ООО "Диктина-Строй" был заключен Договор N 95-08 КАП ВАО строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство за плату выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Измайловский проезд, д.9, к. 2; г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 39, к. 5. в сроки определенные сторонами.

На выполнение работ по выборочному капитальному ремонту, в адрес ответчика ООО "Диктина-строй" истец ООО "Пересвет Жилсервис", являющийся Генеральным подрядчиком по указанному договору, произвел авансовый платеж в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с графиками выполнения работ (Приложение N 2 к договору N 95-08 КАП ВАО) ответчик обязан был сдать истцу выполненные работы к 01.08.2008г.

15.05.2008г. и 02.07.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N 95-08 КАП ВАО от 28.04.2008г., в связи с невыполнением условий договора, а так же требование произвести возврат денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в срок до 09.07.2008г. Аналогичное требование о возврате денежных средств было повторно направлено ответчику 21.08.2008г.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, сославшись на выполнение работ по договору N 95-08 КАП ВАО от 28.04.2008г. на сумму 721.108 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Пересвет Жилсервис" о взыскании аванса в размере 1 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования в части взыскания с истца суммы выполненных и неоплаченных работ в размере 721 108 руб. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования ООО "Пересвет Жилсервис" о возврате суммы уплаченного аванса суд первой инстанции исходил из того, что основания для исполнения истцом встречного обязательства по оплате результата работ отсутствуют в связи с невыполнением ответчиком условий договора и расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Диктина-Строй" суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору и их сдачи в установленные сроки ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Наличие каких-либо оснований, свидетельствующих о неправомерности одностороннего расторжения договора истцом, ответчиком не заявлено и документально не подтверждено.

Исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного предоставления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому исковые требования ООО "Пересвет Жилсервис" являются обоснованными и судом первой инстанции законно взыскано с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в установленном порядке, между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что судом в оспариваемом решении не дана оценка всем приобщенным ответчиком к материалам дела доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, факт выполнения работ на объекте последним (договоры с третьими лицами, накладные и мн. др.).

Всем приобщенным ответчиком к материалам дела доказательствам, подтверждающим, по его мнению, факт выполнения работ на объекте последним, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не решён вопрос о компенсации судебных расходов в части оплаты услуг представителя, между тем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, расходы в части оплаты услуг представителя относятся на ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по первоначальному иску, встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-71169/08-56-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диктина-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диктина-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков