Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-1184/2009

г. Москва

Дело N А40-53592/08-137-557

"07" апреля 2009 г.

N 09АП-1184/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-53592/08-137-557

по иску ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ"

к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ"

третьи лица: Министерство обороны РФ в лице ГЛАВ КЭУ

о взыскании 11 281 215 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Старостин А.Л. по дов. от 01.09.2008г. N 434-С

от третьих лиц: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" о взыскании 11 281 215 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на выполнение подрядных работ N 33.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-53592/08-137-557 исковые требования истца удовлетворены и с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" в пользу ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ" взыскано 11 281 215 руб. 64 коп. задолженности, а также 67 906 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о признании недействительности договора подряда N 33 от 20.07.2007г.

Так же заявитель указал, что истцом не надлежаще исполнены обязательства по передаче выполненных работ.

Так же заявитель указал на то, что судом первой инстанции не указанно в мотивировочной части решения мотивы и доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца, о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-53592/08-137-557.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 33 от 20.07.2007г., по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы, определенные проектной документацией, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт учебно-спортивного корпуса МСВУ, а генподрядчик обязуется принять результат работ, предусмотренным условиями договора, уплатить сумму установленную ст. 4 договора.

Согласно условиям договора (п.п. 4.4) подрядчик компенсирует генподрядчику его расходы, связанные с организацией и обеспечением выполнения работ на объекте, отчисляя в размере 4% от общей стоимости выполненных работ. Для этих целей генподрядчик готовит и передает подрядчику отдельные счета.

Ответчиком был перечислен в адрес истца аванс в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и удержана сумма компенсации расходов в размере 639 934 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса и подлежащей удержанию суммы компенсации расходов, составляющей 4% от выполненных истцом работ, задолженность ответчика составляет 11 281 215 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору N 33 в полном объеме на общую сумму 15 921 150 руб. 00 коп., а ответчиком приняты без каких либо замечаний. В том числе были сданы и приняты работы на общую сумму 77 209 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии со статьей статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 281 215 руб. 64 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору подряда N 33 от 20.07.2007г. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательства извещения ответчиком истца об обнаружении каких-либо недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, и доказательства отказа истца устранить недостатки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с чем, довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истца по передаче выполненных работ признается несостоятельным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством выполнения подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о не представления истцом исполнительной документации, акта по форме Ф-2 (предложенным генподрядчиком), является необоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор подряда N 33 от 20.07.2007г. заключен в рамках государственного контракта N 100/5 от 16.07.2007г., в котором ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ" является государственным заказчиком, о ответчик - генподрядчиком.

Следовательно, работы выполнялись истцом в связи с размещением Минобороны России в установленном законом порядке государственного заказа.

Учитывая тот факт, что ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ" является структурным подразделением Минобороны России, осуществляющее функции собственника в отношении ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ", что отражено в уставе данного предприятия, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора N 33 от 20.07.2007г. и о его несоответствии требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Акты формы КС-2, подписанные представителем государственного заказчика - ФГУ "41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны РФ", подтверждают факт выполнения работ истцом, как и их стоимость.

Довод ответчика об отсутствии согласования крупной сделки признается необоснованным, так как не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания договора подряда N 33 недействительным.

Замечание ответчика на то, что судом первой инстанции не указанно в мотивировочной части решения мотивы и доказательства, на которых основаны выводы суда, признается необоснованными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

Мотивировочная часть решения суда и весь текст решения в целом соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает иных нарушений арбитражного процессуального законодательства при принятии решения Арбитражным судом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 67 906 руб. 07 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-53592/08-137-557 подлежащим отмене в полном объеме и в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-53592/08-137-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова