Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-2546/2009

г. Москва

08.04.2009 г.

N 09АП-2546/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009 г.

Дело N А40-70844/08-137-684

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г.

по делу N А40-70844/08-137-684, принятое судьей Лобко В.А.

по иску (заявлению) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО "Страхования компания "ГРАНИТ"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Златоверховникова Т.Е. по доверенности от 15.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Страхования компания "ГРАНИТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля, а также не предоставлена возможность участия в осмотре поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает ее необоснованной, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Тайота Рав 4" (государственный регистрационный знак Т477ТХ97), принадлежащий Морозовой Н.В. и застрахованный в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по страховому полису N КА-000-000467/08 от 28.02.2008 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении 50 АК N 470208 от 07.03.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 664291 от 07.03.2008г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степурина А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер У812КМ150) и нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ступерина А.А. застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по страховому полису ААА N 0429355947.

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства "Тайота Рав 4" (государственный регистрационный знак Т477ТХ97) подтверждаются актом осмотра от 20.03.2008 г. N 71/03-20-3, проведенным ООО "НАМИ-Экспертиза", отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля от 24.03.2008 г. N 71/03-20-3- Вл (л.д. 15-36).

Истец перечислил страховое возмещение в размере 251 008,92 руб. на счет Морозовой Н.В., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 г. N 3841 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере лимита ответственности по ОСАГО 120 000 руб.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ремонтной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 49 888 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением им п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику, как и невызов его на осмотр автомобиля не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, имеющейся в материалах дела телеграммой подтверждается, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-70844/08-137-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин