Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3781/2009

город Москва

Дело N А40-82650/08-109-362

"08" апреля 2009 г.

N 09АП-3781/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.04.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08. 04.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания пом. Судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г.

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-82650/08-109-362

по иску ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО"

к ООО "СТРОЙСНАБ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Отавина Н.В., дов. от 25. 02. 09г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СТРОЙСНАБ" о взыскании задолженности в размере 56 349, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199, 06 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, на основании договора поставки N Т2-28 от 25.05.2007 г. истец поставил продукцию, ответчик же свою обязанность по оплате продукции не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. в удовлетворении искового заявления ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта получения продукции ООО "СТРОЙСНАБ" по товарным накладным N РНк3/02987 от 04.05.2008 г., N РНк3/02988 от 04.05.2008 г., N РНк3/02451 от 23.04.2008 г. Суд не признал в качестве надлежащего доказательства факсимильные письма, в которых ответчик в качестве грузополучателя указал "Главмосстрой-Опалубка". Суд не признал факт получения товара по накладной N РНк3/02451 от 23.04.2008 г., поскольку истец не представил подлинник доверенности, уполномачивающую Повесьму Л.И. на получение товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что покупатель в качестве грузополучателя указал "Главмосстрой-Опалубка". Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно ст.185 ГК РФ. ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" выдал груз представителю ответчика, чьи полномочия были удостоверены доверенностью, составленной в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с просьбой о направлении товара по спорному договору на имя "Главмосстрой-Опалубка", а также был направлен список лиц, уполномоченных осуществлять приём продукции от ООО "СТРОЙСНАБ", куда входил водитель - Повесьма И. Л. Подлинные документы обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, требование истца о взыскании задолженности в размере 56 349 рублей 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 199 рублей 06 коп. - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "СТРОЙСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки N Т2-28 от 25.05.2007 г., согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию по цене согласно Протоколу согласования договорной цены, а ответчик принимать эту продукцию и оплачивать ее. Цена на продукцию была согласована Протоколом согласования цены на строительные материалы от 25.05.2007 г.

ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" по товарным накладным N РНк3/02987 от 04.05.2008 г., N РНк3/02988 от 04.05.2008 г. поставило продукцию грузополучателю - "Главмосстрой-Опалубка". "Главмосстрой-Опалубка" указан в качестве грузополучатель покупателем в письмах (л.д.52-53) за подписью генерального директора ООО "СТРОЙСНАБ".

Продукция по товарной накладной N РНк3/02451 от 23.04.2008 г. по просьбе ООО "СТРОЙСНАБ" поставлена в УМЭСТР (ЗАО "СУ-51") (л.д.15). Груз по указанной накладной получил Повесьма И.Л., действовавший на основании доверенности N 348 от 23.04.2008 г., выданной ООО "СТРОЙСНАБ" за подписью генерального директора общества. Из представленной истом копии доверенности следует, что она составлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчиком в адрес истца, был направлен список лиц, уполномоченных осуществлять приём продукции от ООО "СТРОЙСНАБ", куда входил водитель - Повесьма И. Л.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил подлинника доверенности, она не может служить основанием для наличия у Повесьмы И.Л. полномочий на принятия продукции от имени ООО "СТРОЙСНАБ" по накладной N РНк3/02451 от 23.04.2008 г.

Согласно пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлена копия доверенности от 23.04.2008 г. (л.д.14)

ООО "СТРОЙСНАБ" с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: представленной истцом ксерокопии доверенности в суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Во всех представленных товарных накладных N РНк3/02987 от 04.05.2008 г., N РНк3/02988 от 04.05.2008 г., N РНк3/02451 от 23.04.2008 г. плательщиком товара указан ООО "СТРОЙСНАБ", поставщиком указан ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО". Общая стоимость поставленной продукции по указанным накладным составила 56 349, 25 руб. Как указано выше, в адрес "Главмосстрой-Опалубка", товар был поставлен по указанию ответчика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара грузополучателю, по мнению, апелляционного суда, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции считает, что задолженность за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд находит верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 года по делу N А40-82650/08-109-362 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБ" в пользу ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО" задолженность в размере 56 349 рублей 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 199 рублей 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 256 руб. 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова