Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-2738/2009

г. Москва

8 апреля 2009 г.

Дело N А40-71743/08-55-620

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-71743/08-55-620, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) - ЗАО "САО "Метрополис"

к ОАО "Страховая компания "Гранит"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Метрополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 61.122 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до 40.000 руб.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что участнику ДТП Федорову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 руб. (платежное поручение N 421 от 30.10.2007г.) Таким образом, остаток по лимиту ответственности по причинению убытков имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 составляет 40.000 руб.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 13.07.07г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21053" (государственный номер Р 863 MX 97), принадлежащего страхователю истца, "Форд Фокус" (государственный номер А 539 ОК 177), принадлежащего страхователю ответчика, а также "Ленд Ровер" (государственный номер М 786 РТ 90).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" Усачева И.В., что подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец на основании акта осмотра автомобиля от 28.01.08г. и калькуляции выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 61.122 руб. 96 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик привел довод о том, что при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил.

Указанный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису ААА N 0295932661.

Суд первой инстанции посчитал, что размер страхового возмещения не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с этим, лимит ответственности ответчика по рассматриваемому страховому случаю для страховщика частично исчерпан (выплачено 120.000 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Участнику данного ДТП Федорову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 руб. (платежное поручение N 421 от 30.10.2007г.) Таким образом, остаток по лимиту ответственности по причинению убытков имуществу нескольких потерпевших составляет 40.000 руб.

С учетом этого обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40.000 рублей.

В то же время истец не лишен права требовать возмещения оставшейся части своих убытков у непосредственного причинителя вреда.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1.527 рублей 21 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб.

Таким образом с открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" подлежит взысканию 527 рублей 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-71743/08-55-620 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" 40.000 рублей страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 527 рублей 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" о взыскании 21.122 руб. 96 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов